Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А42-7573/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7573/2019

20.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта» (ул. Шабалина, д. 25А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. БВ, оф. 320, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании 4 307 775,81 руб. задолженности по договору транспортного обеспечения выполнения комплекса работ по содержанию и текущему ремонту от 01.01.2017 № УК/ПСТ-1 за период с марта по июль 2019 года.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № УК/ПСТ-1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять по поручению Заказчика транспортное обеспечение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1-4.4 Договора цена настоящего договора определена сторонами в размере 2,06 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади многоквартирного дома. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В цену настоящего договора входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору. Счета на оплату и акты выполненных работ выставляются Исполнителем Заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату выполненных работ Исполнителю на основании выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.01.2019, от 04.02.2019, от 20.03.2019, от 25.04.2019 и от 31.05.2019 цена договора определена сторонами в размере 2,27 руб., 2,37 руб., 2,72 руб., 2,52 руб. и 2,72 руб. соответственно за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 06.05.2019 стороны согласовали общую площадь домов, обслуживаемых Исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Оказав в период с марта по июль 2019 года предусмотренные Договором услуги, истец направил акты выполненных работ. Указанные акты, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 307 775,81 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2019, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 307 775,81 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 539 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта» задолженность в сумме 4 307 775,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.