Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-83772/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83772/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алиса» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14А, лит. А, пом. № 2-Н-106, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (163000, <...>/5, 10, ОГРНИП 308290104400136, ИНН <***>)

о взыскании 125 182,80 руб. задолженности, 2 165,65 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алиса» (далее – ООО «ТК «Алиса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 125 182,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015, 2 165,65 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 16.07.2019, а также 4 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 (в редакции определения от 30.09.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алиса» взыскано 125 182,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 б/н, 2 165,65 руб. неустойки, 4 820 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.08.2019 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, на увеличение истцом размера исковых требований, а также указывает на ведение переговоров между истцом и ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения.

Оценив доводы ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, либо доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 12.08.2019, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно рассчитана договорная неустойка и определен срок просрочки оплаты товара, у ответчика имеются возражения по качеству и количеству поставленного товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью и ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения.

Оценив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как установлено п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводятся. Более того, доказательств заключения мирового соглашения ответчиком не представлено. Истцом не подтвержден факт ведения переговоров с ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно предъявление искового заявления до истечения срока с момента отправки претензии. Указанный довод также судом отклоняется.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, датированная 05.06.2019, и направленная по двум адресам ответчика, почтовые квитанции № 19010332084447 от 10.06.2019, № 19010332084485 от 10.06.2019.

Как указывается в п.11.2 договора поставки, стороны устанавливают, что все претензии в рамках договора поставки направляются заказными письмами с описью вложения и уведомлениями о вручении и должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором № 19010332084485 от 10.06.2019 получено ответчиком 14.06.2019. Почтовое отправление с идентификатором № 19010332084447 от 10.06.2019 вручено ответчику 17.06.2019 (14.06.2019 состоялась неудачная попытка вручения). Соответственно, установленный п.11.2 договора поставки срок для ответа на претензию истек 12.07.2019 и 15.07.2019.

ООО «ТК «Алиса» обратилось с исковым заявлением в суд 19.07.2019. Таким образом, довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

01.04.2015 между ООО «ТК «Алиса» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки б/н (далее – договор поставки), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, определенных договором. Перечень, ассортимент и условия поставки продукции, предлагаемой поставщиком покупателю, согласовываются сторонами, а цена определяется заранее по согласованным ценам, указанным в прайс-листе (п.1.2 договора поставки).

Согласно п.6.2 договора поставки предусмотрены следующие способы оплаты продукции покупателем: по договоренности между сторонами оплаты совершаются на условиях отсрочки платежа в течении 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции. Оплата при этом производится на основании договора поставки и выставленных поставщиком счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по поставке поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 125 182,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 376 от 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, ООО «ТК «Алиса» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 10.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку в связи с нарушением обязательства по оплате товара. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Алиса» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара ответчиком. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у него имеются замечания относительно количества и качества поставленного товара также отклоняется судом, поскольку доказательств выявления недостатков принятого товара и мотивированных возражений по количеству товара ответчиком не представлено. Суд отмечает, что товар поставлен ответчику 10.12.2018, а заявил ответчик о недостатках товара и возражениях по количеству лишь 12.08.2019 в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, при этом ответчиком не указывается, какие именно недостатки содержит поставленный товар.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 165,65 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 в случае просрочки оплаты продукции либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренным договором поставки, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, размер договорной неустойки согласно п.7.2 договора поставки составляет 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер договорной неустойки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алиса» 125 182,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 б/н, 2 165,65 руб. неустойки, 4 820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.