Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А75-4932/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4932/2023
21 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев заявление отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628305, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, стр. 16А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей:

от административного органа: ФИО2, доверенность № 87 от 01.09.2023,

от общества: ФИО3, решение от 21.12.2018,



установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, отделение Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» (далее - ООО ЧОО «Полюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением лицензионной деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании с правонарушением согласился.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Полюс» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), и имеет лицензию Л056-00106-86/00029518 от 03.02.2020 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 03.02.2025.

21.02.2023 на основании распоряжения от 23.01.2023 № 187/9 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в ООО ЧОО «Полюс».

В результате проверки установлено следующее:

в нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) на объекте МБУ СШОР «Спартак» спортзал Авангард, расположенном по адресу: <...> строение 19, услуги охраны оказывал ФИО4, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, статьи 10.1 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», а именно охранниками ООО ЧОО «Полюс» не пройдены периодические проверки к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, услуги охраны оказывал ФИО5 без личной карточки охранника.

в нарушение части 9 статьи 12 Закона №2487-1 охранниками ООО ЧОО «Полюс» не пройдено медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, которую обязаны проходить ежегодно.

в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, пункта 2 Приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО5 и ФИО6 оказывали услуги охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, пункта 3 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на охраняемом объекте МБУ СШОР «Спартак», должностная инструкция не согласована с директором МБУ СШОР «Спартак» ФИО7.

Усмотрев в деянии общества нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренные Законом №2487-1, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО ЧОО «Полюс» протокол об административном правонарушении от 27.02.2023 № 86ЛРР041270223023009 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности урегулированы Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской федерации».

В силу части 5 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 12, части 2 статьи 12.1, части 3 статьи 16 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Указанные требования обществом не исполнены.

Факт нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии вины общества в его совершении, то есть о наличии состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин