Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-232633/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-232633/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Инжтрасс-строй»

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  

по иску ПАО «Мосэнерго»

к ООО «Инжтрасс-строй»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСС-СТРОЙ» задолженности по договорам №№ 1114024, 213055, 0213038, 0213048 в размере 21 980 876 руб. 82 коп., пени в размере 2 982 452 руб. 17 коп. за период с 21.05.2015 по 17.03.2017, а также пени по дату уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 12 219 139 руб. 91 коп.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя что размер взысканной с ответчика суммы задолженности рассчитан с применением неверного тарифа, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представител, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры тепло/энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1114024 от 01.04.2015, № 0213055 от 01.12.2009, № 0213038 от 01.05.2009 и № 0213048 от 01.04.2011, по условиям которых истец (тепло/энергоснабжающая организация) обязался подавать (поставлять), а ответчик (абонент/потребитель) принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договоров истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме за период апрель 2015 - июль 2016 по договору № 0213048, октябрь 2015 - июль 2016 по договорам №№ 0213038 и 0213055, ноябрь 2015 - июль 2016 по договору № 1114024, что подтверждается актами сдачи- приемки, платежными документами, показаниями приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в спорный период ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени на сумму задолженности с 18.03.2017 по дату уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

Суды также обоснованно  отклонили довод ответчика об ошибочности применения тарифа на тепловую энергию в спорный период 2015 - 2016 гг., поскольку истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии, правильно применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Москвы и распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Довод жалобы о неверности расчета суммы задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в суд не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-232633/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 


Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                                   А.А. Гречишкин


                                                                                                                Е.Ю. Филина