Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А52-287/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-287/2018
город Псков
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Разумовой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (место нахождения: 121615, Россия, <...>, кв. IX ком. 4; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 250 238 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Разумовой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) о взыскании                                   250 238 руб. 93 коп., в том числе 249 590 руб. 00 коп. стоимости непоставленного товара по договору №865 от 28.11.2017, 648 руб. 93 коп. пени за период с 29.12.2017 по 23.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, документов, отзыва на исковое заявление не представил. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Разумовой» (покупатель по договору)  и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (продавец по договору) был заключен договор № 865 (далее - договор), в соответствии с которым продавец на основании заказа покупателя, подтвержденного посредством электронной почты, и на условиях настоящего договора обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, в дальнейшем – товар. Счет является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет                                249 590 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее трех банковских дней от даты выставления счета. В противном случае требуется дополнительное согласование цен.

Согласно  пункта 2.1. договора срок отгрузки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункта 2.2 отгрузка производится через транспортную компанию «Деловые линии» до адреса покупателя в г. Псков. Услуги транспортной компании по доставке товара оплачивает покупатель.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при задержке поставки товара продавец возвращает денежные средства, полученные в виде предоплаты, и уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны прилагают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения покупателя.

Во исполнение указанного выше договора истец произвел оплату денежных средств в  размере 249 590 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №160 от 31.11.2017 на сумму 249 590 руб. 00 коп. Ответчик поставку товара не произвел.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 №1 с требованием в добровольном порядке произвести поставку товара,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства за непоставленный товар не возвратил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости непоставленного товара  в размере 249 590 руб. 00 коп., пени в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме  648 руб. 93 коп. за период с 29.12.2017 по 23.01.2018.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом  в рамках договора платежным поручением №160 от 31.11.2017 произведен платеж на сумму 249 590 руб. 00 коп., однако ответчиком поставка товара по договору не произведена. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день рассмотрения спора в суде требования по возврату стоимости  непоставленного товара не оспорил, доказательства поставки товара в полном объеме по договору не представил.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 249 590 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора истец начислил неустойку за период с 29.12.2017 по 23.01.2018 в размере 648 руб. 93 коп. пени.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора при задержке поставки товара продавец возвращает денежные средства, полученные в виде предоплаты, и уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.


Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно представленному договору №3 от 11.01.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Разумовой» (далее – заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее - исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, предоставлению интересов заказчика в судебном производстве, по иску ООО «Клиника доктора Разумовой» «о  взыскании стоимости не поставленного товара», с оформлением всех необходимых, в ходе производства, документов. Представитель исполнителя по договору -  ФИО3.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп.  Оплата 100% в день подписания акта выполненных работ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                             15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018, актом №3 от 23.01.2018, платежное поручение №10 от 23.01.2018 на сумму 15 000 руб.                    00 коп.

Исковое заявление по иску ООО «Клиника доктора Разумовой» о взыскании стоимости непоставленного товара представлено в Арбитражный суд Псковской области 25.01.2018, то есть после заключения договора №3 от 11.01.2018. Акт о выполненной работе подписан сторонами договора 23.01.2018 без замечаний.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из предмета договора №3 от 11.01.2018 следует, что исполнитель обязался исполнить обязательство, во-первых по составлению искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, а во-вторых по предоставлению интересов заказчика в судебном производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что поскольку ФИО3 такая услуга как представление интересов истца в судебном производстве (участие в судебном заседании) не была оказана, то обоснованной и разумной является сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, и учитывая, что представитель истца (ФИО3) не участвовал в судебных заседаний по настоящему делу (в судебном заседании от 29.05.2018 участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2018), сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 15 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления).

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 005 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Разумовой» 250 238 руб.                 93 коп., из которых 249 590 руб. 00 коп. стоимость непоставленного товара по договору №865 от 28.11.2017, 648 руб. 93 коп. пени за период с 29.12.2017 по 23.01.2018,  а также 13 005 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 8 005 руб. 00 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова