Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-17314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17314/2017
г.

Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.1994, адрес: 625048, <...> Октября, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.07.2002, адрес: 344006, <...>) о взыскании 1 549 592 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2018 № 2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА», ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 49 592 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 29.11.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 16.01.2017 № МНПЗ-078.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 3 294 000 рублей 86 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 49 592 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки в размере 3 294 000 рублей 86 копеек содержалась в тексте искового заявления.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599221025102, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При этом конверт содержит сведения о вторичном извещении ответчика о поступившей судебной корреспонденции (пункты 3.4, 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-пне).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между ООО «АРКАДА» (субподрядчик) и АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (генподрядчик) был подписан договор субподряда № МНПЗ-078 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть комплекса работ по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)», поставку материалов и оборудования  и сдать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ указан в графике выполнения работ (Приложение  №3 к договору), согласно которому работы должны быть завершены до 27.05.2017.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 № 659.

Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.

Согласно пункту 27.2. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью предварительно предупредив субподрядчика о намерении предполагаемого отказа от исполнения договора не менее чем за 14 календарных дней, в случае нарушения субподрядчиком даты начала или завершения работ, предусмотренной Приложением № 3 «Календарный график производства работ по договору» сроком более чем на 10 календарных дней.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ в соответствии с пунктом 27.2. договора генподрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей. Уведомление получено субподрядчиком 13.06.2017.

Согласно пункту 27.13. договора, если сумма денежных средств, поступивших от генподрядчика субподрядчику, на момент расторжения договора превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, последний в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования обязан вернуть генподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Согласно пункту 21.1.2.3. договора при нарушении даты окончания работ по договору более чем на 15 рабочих дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 с требованием вернуть аванс. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по договору № МНПЗ-078 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче результата работ истцу по истечении срока выполнения работ, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истек, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств выполнения работ на сумму 1 500 000 рублей либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за чет средств истца составило 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договорам вследствие расторжения договоров, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 49 592 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 592 рубля 46 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 294 000 рублей 86 копеек за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 21.1.2.3. договора сторонами согласовано, что при нарушении даты окончания работ по договору более чем на 15 рабочих дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную до фактического прекращения договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 294 000 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 67 966 рублей на основании платежного поручением  от 11.12.2017 № 21103 в размере 28 496 рублей и платежного поручения от 18.01.2018 № 555 в размере 39 470 рублей.

При заявленной цене иска 4 843 592 рубля 46 копеек размер государственной пошлины составляет 47 218 рублей в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 218 рублей    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения от 21.02.2018 судом была допущена ошибка при определении оплаченной истцом суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в пользу Акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 49 592 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 294 000 рубля 86 копеек неустойки, всего 4 843 592 рубля 46 копеек, а также 42 218 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» из федерального бюджета 20 748 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.