Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А50-11265/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-11265/2021
24 февраля 2022 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614036, <...>)

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

2. Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>; <...>

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614036 <...>

2. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>,

3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН1095905005635, ИНН <***>), 614036, <...>

о взыскании 45 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 06.05.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчики: 1. ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

2. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица: 1. ООО УК «Крона» - не явились, извещены надлежащим образом

2. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

3. ООО УК «Монолит» - не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 45 000 руб., возникших в связи с отключением электроэнергии.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ПАО «Пермэнергосбыт» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что договорные (в том числе фактические договорные) отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку у истца заключен договор энергоснабжения №6152692 от 01.10.2014г. на поставку электрической энергии в нежилые помещения по адресу <...> с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Также ответчик указывает на отсутствие доказательств совершения ПАО «Пермэнергосбыт» фактических действий по отключению подачи электрической энергии.

Ответчик - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе и на то, что отключение электроэнергии произошло за пределами балансовой ответственности ответчиков. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право владения спорным помещением по адресу <...>.

Третье лицо – ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию ответчиков и просит в иске отказать.

Третьим лицом - ООО УК «Крона» представлен письменный отзыв (вход. от 21.10.2021г.) с указанием на отсутствие договорных отношений с ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» и на то, что 20.01.2021г. никаких работ на внутридомовых инженерных сетях электроснабжения и ограничения режима потребления электроэнергии в спорное нежилое помещение не производило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 20 января 2021 года с 10.00 час. до 15.00 час. Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся по адресу: <...> без каких-либо предупреждений осталось без электроэнергии.

В адрес ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставку электрической энергии осуществляет Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Как поясняет истец, ссылаясь на п.1 ст.38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Подпунктом «з» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Правила № 442), как указывает истец, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии, которая вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации в надлежащем состоянии и их ремонт по предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

В связи с этим, при наличии данного основания, как поясняет истец, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п.30 Правил № 442.

Однако, как поясняет истец, ответчиками не была исполнена обязанность по извещению общества об отключении электроэнергии по адресу: <...>, что повлекло причинение убытков.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды составлен истцом следующим образом: все расходы и себестоимость стоматологических услуг в клинике рассчитаны исходя из средней продолжительности лечения 1 зуба – 45 минут (0,75 часа), учтен режим работы клиники – с 08.00 час. до 21.00 час. (13 часов в сутки), пропускная способность одной стоматологической установки – 15 человек. Учитывая, что в клинике 2 стоматологические установки, истцом были рассчитаны прямые и косвенные расходы. Итого, за 5 часов простоя с учетом рентабельности клиники 28%, истец указывает на неполучение запланированной выручки в размере 45 000 руб. (расчет – л. 3 искового заявления).

Ссылаясь на то, что на претензии, направленные в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» общество ответило отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица и материалов дела, 20.01.2021г. в адрес Южного РЭС ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступило обращение от 19.01.2021г. № 16 от ООО УК «Монолит» с просьбой произвести отключение электроэнергии в ТП-7117 на многоквартирный жилой дом по ул.Мира,69, в связи с возникшей аварийной ситуацией на ВРУ дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электроснабжение указанного дома происходит от ТП-7117, от 1 секции шин, ячейка 8.

Как указывает третье лицо ОАО «МРСК Урала», в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 05.09.2014г. №П4/43/46-001702-ЭП между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) электроснабжение нежилого помещения клиники осуществляется от ТП-7117 (1 секции шин, ячейка 9) до вводного шкафа многоквартирного жилого дома по ул.Космонавта ФИО5,23 и далее кабелем до вводного шкафа клиники.

Как пояснил представитель третьего лица, указывая на отсутствие вины ответчиков, в ходе произошедшего выяснилось, что спорный многоквартирный дом № 23 по ул. ФИО5 стал запитываться «шлейфом» от домов по ул.Мира,67 и ул.Мира,69, в то время как с заявкой о переподключении спорного дома на другую кабельную линию управляющая компания, обслуживающая данный дом, в адрес ОАО «МРСК Урала» не обращалась. Информацией о том, когда и кем произошло переподключение, третье лицо не обладает.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания истец, он предъявляет требование к двум ответчикам солидарно.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела договорные (в том числе фактические договорные) отношения между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют, поскольку у истца заключен договор энергоснабжения № 6152692 от 01.10.2014г. на поставку электрической энергии в нежилые помещения по адресу <...> с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Истцом не были представлены (ст.65 АПК РФ), а также не были установлены и в ходе рассмотрения дела доказательства совершения ПАО «Пермэнергосбыт» фактических действий по отключению подачи электрической энергии.

Как не были представлены такие доказательства и в отношении другого солидарного ответчика.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014г. между ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен договор энергоснабжения № 6152692, согласно которого ответчик осуществлял продажу (поставку) электрической энергии в нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>

Как пояснил представитель ответчика, на сегодняшний день данный договор не расторгнут, в связи с чем, лицом имеющим право требования убытков в рамках договора энергоснабжения № 6152692 является иное юридическое лицо - ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С истцом по настоящему делу никаких договоров не заключалось.

Также по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ответчики указали на то, что отключение электроэнергии произошло за пределами балансовой ответственности ответчиков, поскольку электроснабжение спорного дома осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) № 7117, которая принадлежит и обслуживается ОАО «МРСК Урала» по кабельной линии 0,4 кВ (не принадлежит и не обслуживается ОАО «МРСК Урала»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, выраженная в виде бездействия (отсутствие предварительного уведомления истца в соответствии с п.30 Правил № 442 об отключении электроэнергии), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова