Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-23584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23584/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 640 118,93 руб., задолженности суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №Д-167 от 27.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 5 640 118,93 руб. - сумма гарантийных удержаний по договорам субподряда №11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017г., №8-ОП-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017г., №73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017г., №101-ОП-УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017г., №103-ОП-УЭМ/УЭМ-603-17 от 07.07.2017г., №164-ОП-УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017г.; денежных средств в размере 616211руб. 52коп.- задолженность за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу №37 от 14.02.2018г.

Определением от 29.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения в части требования по универсальному передаточному документу (п.2 просительной части иска).

03.06.2019г. от истца через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Ходатайство о частичном оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу №37 от 14.02.2018г. в размере 616211руб. 52коп., также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования по универсальному передаточному документу (п.2 просительной части иска), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком представлены возражения по существу заявленного требования, спор в данной части не может быть разрешен во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-ТТ» (далее - истец, субподрядчик) и акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - ответчик, генподрядчик) заключены договоры № 11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017 г., № 8-0П-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017 г., № 73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017 г., № 101-ОП-УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017 г., № 103-ОП-УЭМ/УЭМ-603-17 от 07.07.2017 г., № 164-ОП-УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017 г. (далее - договоры субподряда), по условиям которых Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2. настоящих договоров, на Базовом складе ГСМ, на Железнодорожном пути необщего пользования с выставочными путями, (технологическом узле): «Оперативно-заправочный комплекс, фидерные трубопроводы и гидрантная система Шереметьево-1, II этап - гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1», в соответствии с Рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево», Техническими заданиями № ШТЗК 00280 от 24.04.2017 г., № ШТЗК 00407 от 04.07.2017г., №ШТЗК 00272 от 07.03.2017г., №ШТЗК 00413 от 07.07.2017 г., № ШТЗК 00216 от 30.01.2017 г., (приложение № 1, №1.2 к настоящим договорам) в сроки согласованные Сторонами в Графиках производства работ (приложение №2 к настоящим договорам) и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Проанализировав условия упомянутых договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование факта выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 56401609,22 руб.

Как следует из пояснений истца, объект в настоящее время введен в эксплуатацию и используется по назначению.

В силу п. 3.1 договоров субподряда, стороны согласовали следующее: гарантийное удержание - означает, что Стороны, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика из настоящих договоров - гарантийного удержания - в размере 10% от стоимости Работ по Договору («Гарантийное удержание»), осуществляемого путем удержания Генподрядчиком сумм Гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого генподрядчиком в пользу субподрядчика за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договорам.

Согласно п. 3.5 договоров субподряда, сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату Субподрядчика в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее 28 февраля 2018 г., при выполнении условий, изложенных в п. 8.6. настоящих договоров и подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ по договорам.

Учитывая выполнение субподрядчиком обязательств по договорам в полном объеме, срок выплаты гарантийных удержаний в силу п.3.5 договоров истёк.

Между тем, доказательств оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 5 640 118,93 руб. ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства оплаты суммы гарантийных удержаний по договорам ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 616211руб. 52коп.

В обоснование факта поставки товара в рамках договора №УЭМ-828-17 от 20.09.2017г. истцом представлен универсальный передаточный документ №37 от 14.02.2018г., подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик оспаривает получение товара по данной накладной.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-ТТ» (поставщик) и обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (покупатель) 20.09.2017г. заключен договор поставки №УЭМ-2009, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором, а покупатель получить и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора ассортимент товара и его количество в партии поставки, периоды поставки, способ и условия доставки, отгрузочные реквизиты и другие необходимые условия поставки устанавливаются в спецификации договора.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный истцом универсальный передаточный документ №37 от 14.02.2018г. не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору поставки, так как подписан в одностороннем порядке, кроме того, отсутствует спецификация на данный вид товара, из которой бы следовало согласование поставки товара – прожектор ГО-42-2000-02 в количестве 16 шт. Иных доказательств поставки товара по договору не представлено. Спецификация о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактической поставки товара ответчику, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 616211руб. 52коп. удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом требование о применении штрафных санкций не заявлялось, поэтому данное ходатайство судом не рассматривается.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5640118руб. 93коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества производственное объединение

«Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48935руб. 54коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-ТТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5346руб. 46коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова