Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А48-8602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–8602/2017

город Орёл

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (<...>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (г. Орел, Пролетарская гора, 7, ИНН <***>) о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф,

при участии в заседании:

от истца – до и после окончания перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после окончания перерыва явился представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2018),

от третьего лица – до и после окончания перерыва представитель ФИО1 (доверенность № 02 от 11.01.2018),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 мая 2018 года был объявлен перерыв до 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (далее - ответчик, ЗАО «Торговая реклама») о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что поставщиком все необходимые условия контракта были исполнены. Водитель-экспедитор поставщика ФИО3 07.07.2016 передал 1 экземпляр приказа № 75-п представителю заказчика- ФИО4 Второй экземпляр приказа находился в ЗАО «Торговая реклама». Ответчик в отзыве также указал, что назначил представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение контракта с оформлением приказа №75-п от 07.07.2016 менеджера ФИО5

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» поддержало заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «Торговая реклама» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 20/16 (далее - муниципальный контракт) .

Пунктом 1.1. муниципального контракта определено, что его предметом является поставка поставщиком шкафов офисных деревянных на объект «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла» (далее - оборудование).

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязан назначить в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего контракта представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение настоящего контракта с оформлением надлежащего документа.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 4.1, подп. В п. 4.2, подп. Г п. 4.2, подп. Е п. 4.2, п. 4.3, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.3, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Размер штрафа от цены контракта 596 248 руб. 20 коп. составляет 10 % - 59 624 руб. 82 коп.

12.10.2016 заказчиком была направлена претензия в адрес поставщика с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт между сторонами был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с протоколом от 21.06.2016 подведения итогов электронного аукциона №01-54300014616000444-3.

Заключение муниципального контракта подобным образом лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении условий этого контракта, и он вынужден принять эти условия путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться.

Как ранее было указано в решении суда, п. 6.2 муниципального контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий муниципального контракта, в том числе и за неисполнение условий контракта, предусмотренных п. 4.1.

По смыслу названного условия муниципального контракта сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком определена вне зависимости от суммы неисполненных обязательств, что может свидетельствовать о несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, штраф в размере 10 %, предусмотренный п. 6.2 Контракта, должен исчисляться от стоимости неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальный контракт был исполнен.

Кроме того, проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нем не содержится конкретных условий в каком порядке и в какой срок поставщик должен был предать заказчику документы, определяющие уполномоченного и ответственного лица за исполнение условий контракта.

Из материалов дела следует, что оборудование поставщиком было поставлено, у заказчика не возникло никаких претензий по поставке оборудования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что именно она и была уполномоченным и ответственным лицом за непосредственное исполнение муниципального контракта. ФИО5 также пояснила в судебном заседании, что она вела переговоры по телефону с представителями заказчика по поводу поставки оборудования, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответственное лицо было назначено и известно заказчику.

Согласно п. 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44 и, при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Соответственно, списание штрафа является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в силу названных норм МКУ «УКС г. Орла» должно было в обязательном порядке осуществить списание штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, что им сделано не было.

Тот факт, что ответчиком был назначен представитель, уполномоченный и ответственный за непосредственное исполнение монопольного контракта, в судебном заседании подтвердили представитель ФИО5. и ФИО6

Тот факт, что данный приказ действительно издавался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая работает в должности инспектора по кадрам в ЗАО «Торговая реклама» пояснила, что печатала приказ о назначении ответственного по муниципальному контракту, который был передан менеджеру ФИО5 и который был зарегистрирован в журнале регистрации приказов.

В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации приказов по основной деятельности, отпускам, командировкам ЗАО «Торговая реклама», из которой следует, что на дату 07.07.2016 имеется запись о назначении ФИО5 ответственной за исполнение муниципального контракта.

В материалах дела имеется приказ ЗАО «Торговая реклама» от 07.07.2016 №75-п о назначении уполномоченным и ответственным представителем за непосредственное исполнение контракта - менеджера ФИО5

Истцом не сделано заявление о фальсификации приказа №75-п от 07.07.2016, в связи с чем суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина