Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А02-977/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-977/2018
18 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 8, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский угольный ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, оф. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноградская, 34, г. Прокопьевск) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг оборудованием с экипажем № 04/06 от 01.06.2016 года  в сумме 3 801 207 руб. 08 коп., о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 334 960 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СТК" – ФИО2, доверенность от 01.05.2018, сроком по 01.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский угольный ресурс" – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью «Автопром» - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский угольный ресурс" (далее – ООО «Сибирский угольный ресурс», ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг оборудованием с экипажем № 04/06 от 01.06.2016 года  в сумме 3 801 207 руб. 08 коп., о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 334 960 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг оборудованием с экипажем (далее – договор № 04/06) № 04/06 от 01.06.2016, заключенному между ООО «СТК» (далее – исполнитель) и ООО «Сибирский угольный ресурс» (заказчик) в части оплаты оказанных услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром»).

20.06.2018 ООО «Сибирский угольный ресурс» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет задолженности составлен истцом без учета зачета встречных однородных требований по договору поставки № 05/07/01 от 01.06.2016, заключенному между ООО «Автопром» и ООО «СТК». Согласно пункту 3.2 договора поставки № 05/07/01 от 01.06.2016, ООО «СТК» оплачивает задолженность по договору путем прекращения взаимных обязательств с ООО «Сибирский угольный ресурс» согласно договору на оказание услуг оборудованием с экипажем № 04/06 от 01.06.2018.

Также ответчик указывает на несоразмерность расчета неустойки, поскольку учетная ставка Центрального Банка России равна 7,25 % годовых. Истцом, по мнению ответчика, применена ставка неустойки в пятикратном размере превышающей учетную ставку, в связи с чем, ООО «Сибирский угольный ресурс» в случае удовлетворения исковых требований полагает допустимым применить уменьшение ответственности на 50 % от заявленных требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 года между ООО «СТК» (далее – исполнитель) и ООО «Сибирский угольный ресурс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг оборудованием с экипажем № 04/06 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать на объектах заказчика услуги оборудованием согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно счетам-фактурам № 2 от 30.06.2016, № 9 от 30.06.2016, № 18 от 31.07.2016, № 32 от 31.08.2016, актам оказанных услуг № 2 от 30.06.2016, № 9 от 30.06.2016, № 18 от 31.07.2016, № 31 от 31.08.2016, ООО «СТК» исполнило взятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 4 200 300 руб.

В дальнейшем, 30.06.2016 между ООО «Сибирский угольный ресурс» и ООО «СТК» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (далее – соглашение), в соответствии с которым ООО «Сибирский угольный ресурс» погашает задолженность перед ООО «СТК» в размере 35 132 руб. 92 коп., образовавшуюся в результате неисполнения денежных обязательств по договору № 04/06 от 01.06.2016 согласно счету-фактуре № 20 от 30.06.2016 (пункт 2.1 соглашения), а ООО «СТК»  погашает задолженность перед ООО «Сибирский угольный ресурс» в размере 35 132 руб. 92 коп., образовавшуюся в результате неисполнения денежных обязательств по договору № 04/06 от 01.06.2016 согласно счету-фактуре № 25 от 30.06.2016 (пункт 2.1 соглашения).

Также, 30.09.2016 между ООО «Сибирский угольный ресурс» и ООО «СТК» и заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (далее – соглашение), в соответствии с которым ООО «Сибирский угольный ресурс» погашает задолженность перед ООО «СТК» в размере 14 200 руб., образовавшуюся в результате неисполнения денежных обязательств по договору № 04/06 от 01.06.2016 согласно счету-фактуре № 2 от 30.06.2016 (пункт 2.1 соглашения), а ООО «СТК»  погашает задолженность перед ООО «Сибирский угольный ресурс» в размере 35 132 руб. 92 коп., образовавшуюся в результате неисполнения денежных обязательств по договору № 06/06 от 23.06.2016 согласно счету-фактуре № 29 от 31.07.2016 (пункт 2.1 соглашения).

Ссылаясь на наличие у ООО «Сибирский угольный ресурс» задолженности по оплате оказанных услуг, по договору в сумме 3 801 207 руб. 08 коп. (с учетом частичного исполнения обязательств на сумму 399 092 руб. 92 коп.), ООО «СТК» 13.07.2017 направило ООО «Сибирский угольный ресурс» претензию об оплате долга от 11.07.2017.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг ООО «Сибирский угольный ресурс», истец представил подписанные ответчиком без замечаний счета-фактуры, акты оказанных услуг на общую сумму 4 200 300 руб.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался производить оплату работ за календарный месяц работы оборудования 100 % после подписания акта сдачи-приемки работ в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 банковских дней.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты товара в размере 399 092 руб. 92 коп., составляет 3 801 207 руб. 08 коп. (4 200 300 руб. –  399 092 руб. 92 коп.).

В нарушение положений закона и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Сибирский угольный ресурс» в полном объеме не исполнено. Ответчик без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, данные акта сверки соответствуют представленной сторонами первичной бухгалтерской документации.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон судом установлено, что в результате произведённого исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 399 092 руб. 92 коп. и взаимозачетов требований задолженность ответчика по договору составляет 3 801 207 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность по договору на оказание услуг оборудованием с экипажем (далее – договор) № 04/06 от 01.06.2016 в размере 3 801 207 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, доказательства ее оплаты отсутствуют, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в  принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 334 960 руб. 55 коп. за период просрочки с 04.08.2016 по 08.05.2018, начисленной на основании  пункта 5.3 договора, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и установил, что арифметически расчет является правильным.

Основания   для  признания  расчета необоснованным,  для применения статьи 333 ГК РФ  не установлены.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 53 681 руб. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский угольный ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, оф. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 8, г. Горно-Алтайск, <...>) 3 801 207 руб. 08 коп. основного долга, 2 334 960 руб. 55 коп. неустойки, 53 681 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья



И.В. Окунева