Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А75-15449/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» июня 2019 г.

Дело № А75-15449/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 153 304 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НК «Роснефть»,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», третьего лица ПАО «НК «Роснефть»– ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2018 № 396/18, доверенность от 15.01.2019 серия 77АВ № 8508959), от общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ответчик, ООО «Аниматек») о взыскании по договору купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д задолженности в размере 3 799 912 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 в размере 976 577 руб. 47 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Аниматек» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-15628/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску ООО «Аниматек» к ПАО НК «Роснефть» о взыскании по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д задолженности в размере 7 310 334 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 05.10.2018 в размере 38 640 руб. 92 коп., мотивированное взаимосвязью оспариваемых в рамках данных дел договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А75-15449/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-15628/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 08АП-4245/2019 по делу № А75-15449/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 о приостановлении производства по делу по делу № А75-15449/2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 17.06.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО НК «Роснефть» явился, исковые требования поддержал.

ООО «Аниматек» явку представителя не обеспечило, через систему «Мой арбитр» представило заявление об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в нем по причине не предоставления третьим лицом отзыва на исковое заявление, снижении неустойки до 330 009 руб. 83 коп.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Аниматек».

Заявление ООО «Аниматек» об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в нем отклонено арбитражным судом.

Не представление лицом, участвующим в деле отзыва на исковое заявление, согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Аниматек» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта: Химическо-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Уральского месторождения, стоимость работ по договору 25 428 660 руб., срок выполнения работ с 01.02.2016 по 25.12.2016.

Функции технического заказчика по строительству вышеуказанного объекта ОАО «НК «Роснефть» (застройщик) переданы ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) по договору от 01.01.2014 № 100013/05760Д (с учетом дополнений, изменений).

В пункте 1.1 договора указано, что, если иное не оговорено в договоре, при совершении сделок с третьими лицами по поручению застройщика технический заказчик действует от имени, в интересах и за счет ОАО «НК «Роснефть».

В пункте 1.2 договора указано, что, если иное не установлено договором, по сделкам, заключаемым техническим заказчиком с третьими лицами, соответствующие договоры заключаются от имени застройщика.

В пункте 2.4.6 договора указано, что технический заказчик от имени застройщика заключает договоры купли-продажи МТР подрядчикам, осуществляет прием-передачи МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные, акты зачетов взаимных требований (акты взаимозачетов) по представленным МТР и иные первичные документы.

Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО «Аниматек» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор, л.д. 17-25) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном разделом 2 договора.

Имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта Химическо-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Уральского месторождения, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ПАО «НК «Роснефть» (пункт 1.2 договора).

Стоимость передаваемого имущества составляет 82 689 456 руб. 61 коп.

Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, но не более суммы вовлеченного в производство в предыдущем месяце имущества, в срок не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По товарным накладным от 13.11.2017 №№ 0041771566, 0041771580, 0041774345, от 02.02.2018 № 0041854637 истец передал ответчику имущество (строительные материалы) на общую сумму 3 799 912 руб. 34 коп. (л.д. 26-29, том 1).

Претензией от 22.06.2018 № 14/03-02-3604 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору купли-продажи и потребовал уплатить ее (л.д. 38, 39).

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По доводам ООО «Аниматек» договор купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д является притворной сделкой, поскольку прикрывает иные правоотношения: а именно, сделку по передаче давальческих материалов заказчиком ПАО «НК Роснефть» под строительство объекта Химическо-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Уральского месторождения, через своего агента ООО «РН-Юганскнефтегаз». Кроме того, ООО «Аниматек» указывает, что им выполнены работы по строительству объекта, строительные материалы, полученные от истца по договору купли-продажи использованы при строительстве, заказчику вручена отчетность подтверждающая выполнение работ, заказчик от ее подписания неправомерно уклонился. Между заказчиком и подрядчиком имеет место судебный спор относительно факта надлежащего выполнения ООО «Аниматек» подрядных работ на объекте. Так в рамках дела № А75-15628/2018 ООО «Аниматек» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д задолженности в размере 7 310 334 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 05.10.2018 в размере 38 640 руб. 92 коп., итоговый судебный акт по делу № А75-15628/2018 не принят.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Аниматек» в рамках настоящего дела предъявило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д недействительным, применении следующих последствий недействительности сделки: признать отношения сторон по передаче давальческого сырья, принудить ООО «РН-Юганснефтегаз» к принятию оплаты в порядке взаимозачета по факту вовлечения в строительство и подписания актов о приемке выполненных работ между ПАО «НК Роснефть».

Встречные исковые требования нормативно обоснованным ссылками на статьи 65.1, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам ООО «РН-Юганскнефтегаз» договор купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д, договор подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д не являются взаимосвязанными, у истца имеется самостоятельный экономический интерес в заключении и исполнении спорной сделки купли-продажи.

Стороны имеют спор относительно правовой квалификации возникших правоотношений, по разному оценивают возникшие из вышеуказанных договоров обязательства, на момент судебного разбирательства возможность примирения сторон отсутствует.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ООО «РН-Юганскнефтегаз» товара ООО «Аниматек» на общую сумму 3 799 912 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными подписанными со стороны ответчика без замечаний, скрепленными печатью организации (л.д. 26-29, том 1).

В свою очередь, ООО «Аниматек» в нарушение условий договора, статьи 309, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный товар не оплатил.

Долг в размере 3 799 912 руб. 34 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Задолженность подтверждается ООО «Аниматек» в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д. 36, 37, том 1).

Взаимозачет является не единственной формой расчетов за поставленный товар (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1).

Довод ООО «Аниматек» о притворности сделки арбитражный суд отклоняет.

По общему правилу (пункт 1 статьи 704 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заказчик передает подрядчику сырье или материалы для переработки по накладной или акту, ставит пометку «в переработку на давальческой основе» при использовании формы М-15, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Таким образом, вопрос о том, какая из сторон договора строительного подряда будет обеспечивать поставку материалов для строительства объекта находится исключительно в ведении сторон.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны бремя обеспечения строящегося объекта материалами распределили следующим образом.

Пунктом 3.2 договора подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д предусмотрено, что работы выполняются иждивением заказчика.

ООО «Аниматек» не привело ссылку на условия указанного договора, в которых предусмотрено, что строительство объекта будет осуществляться путем использования материалов заказчика (ПАО «НК «Роснефть»).

После заключения договора, вариативность поведения сторон, имеющаяся ранее, исчерпана.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного, довод ООО «Аниматек» о том, что передача строительных материалов по договору купли-продажи в настоящем случае прикрывает передачу давальческого материала противоречит условиям договора подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, фактически означает требование об изменении договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом установленной обязанности ООО «Аниматек» обеспечить строительство объектами материалами, его критические оценки договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д отклоняются.

Действительно, договор подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д и договор купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель - строительство объекта: Химическо-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Уральского месторождения,

Схема договорных правоотношений лиц, участвующих в деле допускает возможность (но, не обязанность) передачи техническим заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» подрядчику ООО «Аниматек» от имени заказчика ПАО «НК «Роснефть» по договорам купли-продажи, что следует из совокупности пунктов 1.2, 2.4.6 договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д, пункта 2.1 договора подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, пункта 1.2 договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 № 2141016/0603Д.

Вместе с тем, сама по себе передача материалов заказчиком подрядчику для строительства объекта по самостоятельной сделке (договору купли-продажи) не противоречит принципу свободы договора, не нарушает закон, преследует самостоятельные цели – распределение бремени финансирования строительства объекта, рисков случайной гибели материалов, их утраты и др.

Кроме того, довод ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что спорная сделка заключена им от своего имени в собственном интересе, а не от имени заказчика (ПАО «НК Роснефть») и в его интересе, не опровергнут ООО «Аниматек» в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидостаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные положения закона содержат принцип эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Оспариваемая сделка ООО «Аниматек» исполнялась (товар принят), факт передачи материалов именно по сделке купли-продажи общество подтвердило путем подписания товарных накладных, акта сверки расчетов, из такого поведения участника гражданского оборота явствует ее воля сохранить силу сделки, поэтому он не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать в течение столь длительного времени.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 в размере 976 577 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 5.2 договора).

Поскольку ООО «Аниматек» допустил нарушение сроков исполнения обязательства по передаче товара, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 14.03.2019 в размере 976 577 руб. 47 коп. является правомерным.

Расчет неустойки (пени) проверен (л.д. 117, том 3), принимается арбитражным судом, контррасчет ответчиком не предоставлен.

ООО «Аниматек» заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Арбитражный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) имеется.

Значительный размер неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, а именно длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет описки (опечатки) допущенные при изготовлении машинописного текста резолютивной части, при указании размера взысканной неустойки (пени), государственной пошлины.

Указанные описки (опечатки) обнаружены непосредственно в судебном заседании после оглашения резолютивной части судебного акта по устному заявлению представителя истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» задолженность в размере 3 799 912 руб. 34 коп., неустойку (пени) в размере 976 577 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 767 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 115 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова