Решение от 9 ноября 2019 г. по делу № А40-192404/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192404/18-23-1542
10 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИР МУЗЫКИ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 3 762 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 741 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИР МУЗЫКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 762 484 руб., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 741 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № М-01-028435 от 16.03.2005, № М-01-028437 от 16.03.2005, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров и здания под магазин непродовольственных товаров земельные участки площадью 570 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 770101099070, и площадью 680 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 770101099069.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 2.1 договоров аренды установлены сроки их действия до 09.12.2029, в связи с чем, договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведено внесение арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН № 050138 от 19.01.2001 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – часть здания по адресу: <...> площадью 1837,4 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта БТИ на здание по адресу: <...>, согласно которой здание является жилым домом 1884 года постройки.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, кадастровые номера 77:01:0001099:69, 77:01:0001099:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором располагается такой дом также являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, доводы отзыва о том, что земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации жилого дома до настоящего времени не сформирован не свидетельствуют о возможности передачи земельного участка как полностью так и в части для эксплуатации в иных целях, и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договоры аренды прекратили свое действие на основании ст. 413 ГК РФ, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом за указанный период арендных платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма арендных платежей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, включительно, составляет 3 762 484 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенный истцом за спорный период арендной платы, в связи с чем, заявленные требования в размере 3 762 484 руб., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 413, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст. 36 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 06.10.2015 по 15.08.2018 составил 935 741,32 руб.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды с 30.06.2017, с 01.07.2017 ответчик знал о нахождении перечисленных истцом представленными платежными поручениями денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.12.2013 по делу № А40-141493/12-41-1173.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.08.2018 составил 335 840,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 413, 606, 609, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 36, 65 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «МИР МУЗЫКИ» (ОГРН <***>, 127006, <...>) задолженность в размере 4 098 324 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 762 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 840 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 554 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин