Дополнительное решение от 23 марта 2020 г. по делу № А32-23688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-23688/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500004572) о взыскании с учетом уточнения 668 372,40 руб, в том числе 458 192,40 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 210 180 рублей неустойки за расторжение договора, а также 15 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500004572) к ООО «ШагИнжиниринг» о взыскании 911266 руб, в том числе 811 460 рублей долга, 99 806 рублей неустойки (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате 21 225 руб государственной пошлины).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАГ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 668372,40 руб, в том числе 458 192,40 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п. 8.2 договора от 22.05.2018 № 035/ДГ, 210 180 рублей неустойки за расторжение договора по основаниям п. 9.6 договора, а также 15 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

ИП ФИО1 подала встречный иск к ООО «Шаг-Инжиниринг», к ООО «Дарстрой-Град» о взыскании 911266 руб, в том числе 811 460 рублей долга, 99 806 рублей неустойки (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате 21 225 руб государственной пошлины).

11.02.2020 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Однако, требования ИП ФИО1 к ООО «Дарстрой-Град» рассмотрены не были.

По правилам ст,178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. Судебное заседание проводится по правилам ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) путем обмена корреспонденцией в электронном виде заключен договор субподряда №035/ДГ от 22.05.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в соответствии с предоставленной рабочей документацией, требованиями строительных норм , правил и регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных выше и необходимые для полного их завершения, в установленный настоящим договором срок, работы по устройству стяжки пола ( Литер 2,Литер 7, Литер 8) на объекте: «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1», а Генпордрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что основным заказчиком работ на объекте выступало ООО «ДС Инжиниринг» , с этим заказчиком у истца отношения прекращены и договор расторгнут с 31.07.2018.

Судом установлено, что при заключении договора переговоры с предпринимателем от имени ООО «Шаг-Инжиниринг» вел сотрудник по имени Максим Ушаков. Позднее, М.Ю. Ушаков принят на работу в ООО «Дарстрой -Град» на должность начальника производственно-технического отдела 30 октября 2019 года, о чем составлен приказ за № 7-П, с ним заключен трудовой договор № 13 от 30 октября 2019 года.

На основании протокола осмотра почтового ящика № 23 АА 9924396 от 20.01.2020, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, установлено, что проект договора получен предпринимателем с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru от Максима Ушакова, а позднее, с этого же адреса, предпринимателем получены копии иных документов (инструкций, приказов, писем, подписанных руководителем общества), а также претензия исх. № 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб, подписанная руководителем ООО «Шаг-Инжиниринг».

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «Дарстрой-град» установлено, что общества являются участниками группы компаний ООО «Дарстрой» и аффилированными лицами.

В обоснование правоотношений между ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «Дарстрой-Град» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора генподряда № 01-17/Л2 от 31.05.2017, заключенное 31.07.2018.

Судом установлено, что 22.05.2018 субподрядчик принял у Генподрядчика в производство работ строительную площадку и приступил к их выполнению, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки в производство работ.

06.07.2018 на электронный адрес предпринимателя поступило письмо ООО «Шаг-Инжиниринг» за № 322 от 04.07.2018, подписанное руководителем, в котором указано на выполнение работ с недостатками.

14.07.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил протокол согласования договорной цены к спорному договору субподряда от 22.05.2018 с ценой ниже на 20 руб/кв.м.

19.07.2018 с электронного адреса предпринимателя в адрес ООО «Дарстрой-Град» направлены акты приемки выполненных работ КС-3 и справка КС-2 № 1 от 31.07.2018 за период с 22.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 811 460 руб. Позднее, 20.12.2018 с электронного адреса ИП ФИО1 отправлены ООО «ДарСтрой» проекты актов КС-2 на сумму 650 960 руб, в которых ООО «Шаг-Инждиниринг» указан в качестве заказчика.

20.12.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил «акт окончательный прием». 13.02.2019 на электронный адрес предпринимателя от общества поступила претензия исх. № 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора.

Судом установлено наличие правоотношений сторон по договору субподряда. Установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 650 960 руб согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 и справке о стоимости работ №1 от 31.07.2018., подписанным предпринимателем в одностороннем порядке по правилам ст.753 ГК РФ; протоколам испытаний контрольных образцов на сжатие, проведенными строительной лабораторией ООО «ТПК «Молот» для заказчика- ИП ФИО1 на объекте «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1 Литер 2»: № 1434 от 05.06.2018-2 этаж, № 1482 от 06.06.2018- 3 этаж, № 1493 от 07.06.2018- 4 этаж, № 1494 от 08.06.2018 – 5 этаж, № 1933 от 26.06.2018- 3 подъезд 2 этаж, № 1934 от 28.06.2018- 3 подъезд 3 этаж, № 1935 от 03.07.2018 – 3 подъезд 4 этаж, № 1936 от 05.07.2018- 3 подъезд 5 этаж, № 1937 от 05.07.2018- 2 подъезд 2 этаж, № 1938 от 05.07.2018- 2 подъезд 3 этаж, № 1939 от 05.07.2018- 2 подъезд 4 этаж, № 1940 от 05.07.2018 – 2 подъезд 5 этаж.

Во встречном иске предприниматель заявила требование о взыскании с ООО «Дарстрой - Град» 811 460 рублей долга оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дарстрой - Град» в отзыве пояснило, что в какие-либо подрядные отношения с ИП ФИО1 не вступало; работы от ИП ФИО1 не принимало и не получало. ООО «Дарстрой - Град» какие-либо документы от ИП ФИО1 до конца 2019 года не получало. В конце 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО «Дарстрой - Град» к участию в деле № A32-23688/19. Стяжка пола в части тех работ, которые указаны ИП ФИО1 в акте КС-2 № 1 от 31 июля 2018 года, выполнена ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ИП ФИО3 выполнил работы на сумму 160 500 рублей. Работы приняты актом КС-2 за № 1-1 от 15 октября 2018 года, отчетный период по акту: 15 сентября 2018 года - 15 октября 2018 года. ИП ФИО4 выполнил работы на 650 960 рублей. Работы приняты актом КС-2 за № 1 от 20 мая 2019 года, отчетный период по акту: 30 апреля 2019 года - 20 мая 2019 года. Многоквартирный дом «литер 2» по адресу РА, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, улица Тургеневское шоссе, 33/1, который указан ИП ФИО1 в акте КС-2 за № 1 от 31 июля 2018 года, введен в эксплуатацию 22 мая 2019 года о чем выдано разрешение за № RU-01-0530420060001-015. Многоквартирный дом «литер 2» передан участникам долевого строительства. Таким образом, результат каких-либо работ ИП ФИО1 ООО «Дарстрой - Град» не передавала, передать не предлагала, осуществить приемку чего-либо в «литере 2» в настоящее время в принципе не представляется возможным, работы выполнены иными лицами. Лицо с именем «Максим Ушаков» принято на работу в ООО «Дарстрой -Град» 30 октября 2019 года о чем составлен приказ за № 7-П и заключен трудовой договор за № 13; должность «Максима Ушакова» по приказу от 30 октября 2019 года: начальник производственно-технического отдела. Именно в октябре 2019 года ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ООО «Дарстрой - Град» к участию в деле А32-23688/19. Лицо с именем «Станислав Леонидович» отсутствовал ранее и отсутствует сейчас среди работников ООО «Дарстрой - Град».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору субподряда №035/ДГ от 22.05.2018 ИП возникли между ИП ФИО1 и ООО «Шаг-Инжиниринг» и регулируются ст.ст.740-759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.740 ГК РФ обязанность по приемке результата работ и уплате обусловленной цены возникает у заказчика.

Судом установлено, что субподрядчик к выполнению работ приступил, работы им выполнялись; уведомление субподрядчика о готовности работ к приемке в виде акта приемки выполненных работ поступило ООО «Шаг-Инжиниринг» 19.07.2018.

Суд пришел к выводу, что , несмотря на переписку, которая велась с электронной почты ООО «Дарстрой-Град», проведение переговоров с сотрудником ООО «Дарстрой-Град» М.Ушаковым, правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Дарстрой-Град» по договору подряда не возникли, поскольку отсутствует существенное условие для заключение данного вида сделки – задания заказчика.

Судом установлено, что результат работ, отраженный в акте выполненных работ № 1 от 20.12.2018 на сумму 650 960 руб фактически в порядке ст.720 и 753 ГК РФ приняло ООО «Шаг-Инжиниринг».

Следует вывод, что обязанность по оплате спорных работ у ООО «Дарстрой-Град» не возникла. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга к указанному лицу заявлено без правовых оснований. В удовлетворении требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По встречному иску.

В иске к ООО «Дарстрой-Град» отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина