Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-23688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-23688/2019

28.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500004572) о взыскании с учетом уточнения 668 372,40 руб, в том числе 458 192,40 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 210 180 рублей неустойки за расторжение договора, а также 15 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500004572) к ООО «ШагИнжиниринг» о взыскании 911266 руб, в том числе 811 460 рублей долга, 99 806 рублей неустойки (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате 21 225 руб государственной пошлины).

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАГ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 668372,40 руб, в том числе 458 192,40 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п. 8.2 договора от 22.05.2018 № 035/дг, 210 180 рублей неустойки за расторжение договора по основаниям п. 9.6 договора, а также 15 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) подала встречный иск к ООО «Шаг-инжиниринг» (далее – общество), к ООО «Дарстрой-град» (далее – фирма) о взыскании 911266 руб, в том числе 811 460 рублей долга, 99 806 рублей неустойки (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате 21 225 руб государственной пошлины).

В настоящем судебном заседании от предпринимателя поступили новые доказательства, которые исследованы судом, оглашены и приобщены к материалам дела. В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 11.02.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. На предложение суда ходатайства от сторон не поступили.

На вопросы суда представитель общества пояснил, что договор прекратил действие с момента отказа общества от исполнения договора, выраженного в претензии полученной предпринимателем 15.01.2019; неустойку рассчитывал до момента прекращения действия договора.

На вопросы суда предприниматель пояснила, что претензия общества впервые получена ею 15.01.2019; акт приемки выполненных работ впервые вручен обществу 19.07.2018, с учетом указанной даты и пяти банковских дней на оплату согласно п.2.5 договора исчисляет начальную дату периода просрочки: с 26.07.2018 по 04.10.2019. При расчете неустойки период гарантийного удержания 5% от стоимости работ не учитывал.

От ООО «ДарСтрой-град» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения, из которых следует, что оно с предпринимателем в правоотношения не вступало, работы не заказывало, результата работ не принимало.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) путем обмена корреспонденцией в электронном виде заключен договор субподряда №035/ДГ от 22.05.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в соответствии с предоставленной рабочей документацией, требованиями строительных норм , правил и регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных выше и необходимые для полного их завершения, в установленный настоящим договором срок, работы по устройству стяжки пола ( Литер 2,Литер 7, Литер 8) на объекте: «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1», а Генпордрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора и протоколом согласования договорной цены ( Приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 2 101 800 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4. договора стороны договорились о гарантийных удержаниях в размере 5 % от стоимости всего объема работ. Генподрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 60 банковских дней, с момента передачи субподрядчиком Генподрядчику без замечаний всего объема работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения работ установлен с 22.05.2018 по 15.07.2018г.

Судом установлено, что основным заказчиком работ на объекте выступало ООО «ДС Инжиниринг» , с этим заказчиком у истца отношения прекращены и договор расторгнут с 31.07.2018.

Как пояснила предприниматель, при заключении договора переговоры с ней вел сотрудник по имени Максим Ушаков.

Согласно представленной ООО «Дарстрой-град» информации, М.Ю. Ушаков принят на работу в ООО «Дарстрой -Град» на должность начальника производственно-технического отдела 30 октября 2019 года, о чем составлен приказ за № 7-П, с ним заключен трудовой договор № 13 от 30 октября 2019 года.

Судом установлено, что проект договора с ООО «Шаг-Инжиниринг» был получен предпринимателем с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru от Максима Ушакова, а позднее, с этого же адреса, предпринимателем получены копии иных документов (инструкций, приказов, писем, подписанных руководителем общества), а также претензия исх. № 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб, подписанная руководителем ООО «Шаг-Инжиниринг».

В подтверждение ведения переписки с генподрядчиком в электронном виде в материалы дела предпринимателем представлен протокол осмотра почтового ящика, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, о чем сделана запись в реестре № 23/141-н/23-2020-3-5 протокол № 23 АА 9924396 от 20.01.2020

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №57 от 26.12.2017, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-670/2018 по делу № А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «Дарстрой-град» следует, что данные общества являются участниками группы компаний ООО «Дарстрой» и аффилированными лицами. В ООО «Шаг-инжиниринг» единственный учредитель и генеральный директор – ФИО5. В ООО «Дарстрой-Град» единственный учредитель и директор - ФИО6. Учредителями и бывшими директорами ООО «Дарстррой-Град» являлись ФИО6 ( с 30.09.2016 по 05.06.2018) и ФИО5.( с 05.06.2018 по 27.02.2019). Обе организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>, с разницей в номерах помещений ООО «Шаг-Инжиниринг»-помещение № 417, ООО «Дарстрой-Град»- № 517. Представителем интересов ООО «Дарстрой-Град» и ООО «Шаг-инжиниринг» в различных судебных спорах выступало одно и тоже лицо- ФИО7 Из единого реестра членов СРО «Нострой» указан контактный номер телефона+7 (861) 226-20-87, такой же как и у ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «Эталонинжиниринг» из выписки ЕГРЮЛ +7 (861) 226-20-87, телефон значится как приемная группы компаний ООО «Дарстрой»

Поскольку доступ к электронной почте общества могло иметь только уполномоченное лицо, направлявшее корреспонденцию от имении производственно-технического отдела, с этого же электронного адреса предприниматель получал официальную корреспонденцию общества, подписанную руководителем, следует вывод, что переписка с ней велась официально. Судом установлен факт направления с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru на электронный адрес предпринимателя значимой в правовом отношении переписки. Поэтому, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из наличия полномочий у лица, ведущего переписку, М.Ю. Ушакова, на представление интересов общества в правоотношениях с предпринимателем.

Так, 22.05.2018 субподрядчик принял у Генподрядчика в производство работ строительную площадку и приступил к их выполнению, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки в производство работ.

22.05.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил проект справки КС-3, акт КС-2, акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2018, в которых в качестве подписанта указан сотрудник общества в должности «инженер ПТО» М.Ю.Ушаков.

20.09.2018 с электронного адреса darstroy-pto@mail.ru на электронный адрес предпринимателя поступили приказы ООО «ДС-Инжиниринг» (Приложение к протоколу нотариуса № 9,10) о назначении ответственных лиц в части строительства объекта: «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1»:

-№ 27 от 01.08.2018- ответственный- инженер технического надзора за строительство ФИО8 и начальник участка ФИО9

-№ 33 от 14.09.2018- ответственный- главный инженер Сосна С.Л., по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта;

- в части строительства объекта «1,2-я очередь строительства жилого комплекса «Родной дом»:

-№ 31 от 04.09.2018- ответственный начальник участка ФИО10, за входной контроль качества строительных материалов, за проверку выполнения качества складирования, хранения строительных материалов, за освидетельствование скрытых работ;

-№ 34 от 14.09.2018- ответственный- главный инженер Сосна С.Л., по вопросам строительного контроля, по вопросам допуска к производству работ, за обеспечение готовности объекта, за сдачу законченного строительного объекта

06.07.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступило письмо ООО «Шаг-Инжиниринг» за № 322 от 04.07.2018, подписанное руководителем, в котором указано на выполнение работ с недостатками. К письму приложены предписания инженера ООО «Дарстрой-град» ФИО9 , адресованные ИП ФИО1: в том числе предписание № 139 от 19.06.2018 в отношении выполненных ИП ФИО1 работ Литер 2, подъезд 2,3, этаж 2-5; предписание № 134 от 01.06.2018 - устройство полусухих стяжек пола литер 2; предписание № 133 от 31.05.2018.

14.07.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил протокол согласования договорной цены к спорному договору субподряда от 22.05.2018 с ценой ниже на 20 руб/кв.м.

19.07.2018 с электронного адреса предпринимателя в адрес ООО «Дарстрой-Град» направлены акты приемки выполненных работ КС-3 и справка КС-2 № 1 от 31.07.2018 за период с 22.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 811 460 руб. Тема письма «На проверку».

На электронный адрес предпринимателя 19.07.2018 с электронного адреса общества поступило письмо, адресованное ФИО11 с вложением проекта справки КС-3 с той же ценой, которую указал предприниматель в своем проекте акта КС-2, но со строками: «Гарантия 5%; Итого к оплате за вычетом Гарантии 5%». В акте КС-2 и справке КС-3 ООО «Шаг-Инжиниринг» указало в качестве подрядчика - «ИП ФИО1». Тема письма: «На проверку подправил только справку немного». (данное письмо является приложением № 27 к протоколу нотариуса).

С электронного адреса ИП ФИО1 20.12.2018 отправлены ООО «ДарСтрой» проекты актов КС-2, в которых ООО «Шаг-Инждиниринг» указан в качестве заказчика. Тема письма «Проверьте объемы и руководителя, пожалуйста» (приложения № 29,30 к протоколу нотариуса)

20.12.2018 на электронный адрес предпринимателя от общества поступил «акт окончательный прием».

Позднее, 13.02.2019 (Приложение №5 к протоколу нотариуса) на электронный адрес предпринимателя от общества поступила претензия исх. № 13 от 18.01.2019 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб, подписанная руководителем ООО «Шаг-Инжиниринг».

Наличие правоотношений сторон по договору субподряда подтверждается направлением субподрядчику приказов о назначении ответственных лиц и установлении на объектах ООО «Дарстрой» правил и требований, в том числе: № 1-Пр от 28.05.2018 «О назначении ответственного лица» , № 2–Пр от 28.05.2018 О введении противопожарного режима» ; № 3-Пр от 29.05.2018 «О введении инструкций по охране труда»; № 8-Пр от 29.05.2018 «Об организации проведения инструктажей по охране труда ; № 4-Пр от 29.05.2018 «О назначении ответственного лица за производство работ на объекте» ;№ 5-Пр от 29.05.2018 «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию электрохозяйства на объекте»; № 6-Пр от 29.05.2018 «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность»; № 7-Пр от 29.05.2018 «Об организации работы по охране труда и возложение функций по охране труда»; № 8-Пр от 29.05.2018 «О создании комиссии, порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; Инструкции по охране труда: вводного инструктажа, для работников, выполняющих работы с применением ручного электроинструмента ИОТ № 006-2018.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб. и справкой о стоимости работ №1 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб., подписанными предпринимателем в одностороннем порядке. Акт приемки выполненных работ впервые вручен обществу 19.07.2018 по электронной почте. Позднее, 20.12.2018 предприниматель направила на электронный адрес darstroy-pto@mail.ru подписанный ею в одностороннем порядке акт КС-2 от 20.12.2018, в котором цена работ была уменьшена до 650 960 руб.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представила также протоколы испытаний контрольных образцов на сжатие, проведенными строительной лабораторией ООО «ТПК «Молот» для заказчика- ИП ФИО1 на объекте «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1 Литер 2»: № 1434 от 05.06.2018-2 этаж, № 1482 от 06.06.2018- 3 этаж, № 1493 от 07.06.2018- 4 этаж, № 1494 от 08.06.2018 – 5 этаж, № 1933 от 26.06.2018- 3 подъезд 2 этаж, № 1934 от 28.06.2018- 3 подъезд 3 этаж, № 1935 от 03.07.2018 – 3 подъезд 4 этаж, № 1936 от 05.07.2018- 3 подъезд 5 этаж, № 1937 от 05.07.2018- 2 подъезд 2 этаж, № 1938 от 05.07.2018- 2 подъезд 3 этаж, № 1939 от 05.07.2018- 2 подъезд 4 этаж, № 1940 от 05.07.2018 – 2 подъезд 5 этаж. Согласно всех испытаний, марка раствора по прочности на сжатие соответствует проектному значению.

В обоснование приобретения материалов для выполнения спорных работ предприниматель представила авансовые отчеты: № 2 от 31.05.2018 на сумму 97 225 руб; № 3 от 30.06.2018 – 296 455 руб; товарными чеками на приобретение материалов: от 24.05.2018 на сумму 94 225 руб.; от 04.06.2018 – 96 018 руб.; от 26.06.2018 на сумму 98 800 руб.; от 20.06.2018 на сумму 98 757 руб; кассовыми чеками от 18.06.2018 на 2 160 руб.; от 18.06.2018- 1 800 руб.

Как пояснила предприниматель 03.12.2019 в судебном заседании под аудиозапись, с актом на бумажном носителе поехала в офис по адресу: ул.Красных Партизан,17, Максим Ушаков подписал акт. После чего ФИО12 поехала на участок подписывать акт освидетельствования скрытых работ, его подписал начальник участка ФИО13. Все акты в толстой папке отдала в ФИО14. На вопрос суда, направляла ли ИП акт посредством Почты России, предпринимателем дан отрицательный ответ.

Полагая, что субподрядчиком не выполнены условия договора в части сроков сдачи работ и со ссылкой на п.9.2. договора 18.01.2019 Генподрядчик направил претензию исх. № 13 от 18.01.2019, с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты неустойки в размере 596 911,20 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве на иск пояснил, что генподрядчик не исполнил п. 6.2.1 договора, согласно которому Генподрядчик обязан предоставить субподрядчику утвержденную «В производство работ» рабочую документацию, при этом допускается передача документации по частям. Согласно п. 6.2.9 договора, генподрядчик обязался предоставить ответчику давальческие материалы в соответствии с согласованными между сторонами графиком. Однако генподрядчиком, как указывает субподрядчик, и в этой части условия договора не исполнены.

Во встречном иске предприниматель заявила требование о взыскании 811 460 рублей долга оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 31.07.2018 на сумму 811 460 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 23.08.2019 направил в адрес генподрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 811 460 руб. и неустойку -88 695 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дарстрой - Град» отзыве пояснило, что в какие-либо подрядные отношения с ИП ФИО1 не вступало; работы от ИП ФИО1 не принимало и не получало. ООО «Дарстрой - Град» какие-либо документы от ИП ФИО1 до конца 2019 года не получало. В конце 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО «Дарстрой - Град» к участию в деле № A32-23688/19. Стяжка пола в части тех работ, которые указаны ИП ФИО1 в акте КС-2 № 1 от 31 июля 2018 года, выполнена ИП ФИО15 и ИП ФИО16 ИП ФИО15 выполнил работы на сумму 160 500 рублей. Работы приняты актом КС-2 за № 1-1 от 15 октября 2018 года, отчетный период по акту: 15 сентября 2018 года - 15 октября 2018 года. ИП ФИО16 выполнил работы на 650 960 рублей. Работы приняты актом КС-2 за № 1 от 20 мая 2019 года, отчетный период по акту: 30 апреля 2019 года - 20 мая 2019 года. Многоквартирный дом «литер 2» по адресу РА, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, улица Тургеневское шоссе, 33/1, который указан ИП ФИО1 в акте КС-2 за № 1 от 31 июля 2018 года, введен в эксплуатацию 22 мая 2019 года о чем выдано разрешение за № RU-01-0530420060001-015. Многоквартирный дом «литер 2» передан участникам долевого строительства. Таким образом, результат каких-либо работ ИП ФИО1 ООО «Дарстрой - Град» не передавала, передать не предлагала, осуществить приемку чего-либо в «литере 2» в настоящее время в принципе не представляется возможным, работы выполнены иными лицами. Лицо с именем «Максим Ушаков» принято на работу в ООО «Дарстрой -Град» 30 октября 2019 года о чем составлен приказ за № 7-П и заключен трудовой договор за № 13; должность «Максима Ушакова» по приказу от 30 октября 2019 года: начальник производственно-технического отдела. Именно в октябре 2019 года ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ООО «Дарстрой - Град» к участию в деле А32-23688/19. Лицо с именем «Станислав Леонидович» отсутствовал ранее и отсутствует сейчас среди работников ООО «Дарстрой - Град».

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество пояснило, что ИП ФИО17 к выполнению работ по договору не приступала, спорные работы выполнены ИП ФИО15 и ИП ФИО16, что подтверждается договорами субподряда: № ДС-085/ДГ от 15.09.2018 и № 1-261/ДГ с аналогичным с договором с ИП ФИО1 предметом договора. Согласно договору № ДС-085/ДГ от 15.09.2018 , заключённому между ООО «Шаг-Ининиринг» и ИП ФИО15( субподрядчик) субподрядчик обязуется в срок с 15.09.2018 по 15.10.2018 выполнить работы по работы по устройству стяжки пола на объекте: «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1» Литер 2. Работы по договору, по утверждению ООО «Шаг-Инжиниринг», выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ ( КС-2) за № 1-1 от 15.10.2018 за период с 15.09.2018 по 15.10.2018, платежным поручением № 80 от 19.11.2018 в сумме 160 500 руб. Согласно договору № 1-261/ДГ от 30.04.2019, заключённому между ООО «Шаг-Ининиринг» и ИП ФИО16( субподрядчик) субподрядчик обязуется в срок с 30.04.2019 по 20.07.2019 выполнить работы по работы по устройству стяжки пола на объекте: «Первая очередь строительства жилого комплекса «Дарград»-10 пятиэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:9156 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе,33/1» Литер 1-10. Работы по договору, по утверждению ООО «Шаг-Инжиниринг», выполнены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2019 за период с 17.09.2019 по 20.10.2019 на сумму 124 172,80 руб., платежным поручением № 665 от 24.09.2019 в сумме 1 064 365 руб.

В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску представил в материалы дела: соглашение о расторжении договора генподряда № 01-17/Л2 от 31.05.2017, заключенное 31.07.2018 между ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «Дарстрой-Град». Согласно п.2 настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору субподряда №035/ДГ от 22.05.2018 на выполнение работ по устройству стяжки пола на строящемся объекте регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что субподрядчик к выполнению работ приступил, работы им выполнялись; уведомление субподрядчика о готовности работ к приемке в виде акта приемки выполненных работ поступило генподрядчику 19.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонившись от проведения мероприятий по приемке работ совместно с подрядчиком, общество приняло на себя соответствующие риски. Однако, из материалов дела усматривается, что общество приступило к приемке, что подтверждается представленными в дело предписаниями инженера ООО «Дарстрой-Град» ФИО9 , адресованные ИП ФИО1: в том числе предписание № 139 от 19.06.2018 в отношении выполненных ИП ФИО1 работ Литер 2, подъезд 2,3, этаж 2-5; предписание № 134 от 01.06.2018 - устройство полусухих стяжек пола литер 2; предписание № 133 от 31.05.2018.

Направив предписание представителя строительного контроля, общество, по сути, заявило претензии по качеству выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда 30.09.2019 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства общество уклонилось, чем приняло на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11)..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом приведенных норм суд отклоняет как несостоятельный и не основанный на доказательствах довод общество о том, что спорные работы выполнены ИП Шаров В В и ИП ФИО16, поскольку судебная экспертиза по установлению идентифицирующих признаков результата работ, выполненных различными подрядчиками, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не проведена. Договоры субподряда: № ДС-085/ДГ от 15.09.2018 между ООО «Шаг-Ининиринг» и ИП ФИО15( субподрядчик) и № 1-261/ДГ от 30.04.2019 между ООО «Шаг-Ининиринг» и ИП ФИО16( субподрядчик) признаны судом недопустимыми доказательствами по вопросу о выполнении либо невыполнении работ предпринимателем ФИО1, которая тоже являлась субподрядчиком общества на основании заключенного в установленном порядке договора, выполнила и передала материально-правой результат работ, наличие которого в природе не оспорено путем проведения судебной экспертизы. Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд не в состоянии самостоятельно разграничить предметы договоров и объемы фактически выполненных разными подрядчиками работ.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Скриншоты электронной переписки принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ, поскольку о фальсификации доказательств в отношении них противной стороной не заявлено; представленные предпринимателем доказательства в установленном порядке не оспорены.

Суд пришел к выводу, что предписания технадзора в отношении работ подрядчика были составлены 31.05.,01.06.,19.06. 2018 и присланы ему 06.07.2018 (Приложение №18 к протоколу нотариуса) , соответственно, на момент получения акта 19.07.2018 недостатки могли быть устранены; во всяком случае, получи акт 19.07.2018, о недостатках заказчик не заявлял. Судом установлено, что в разумный срок мотивированные возражения в отношении объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ генподрядчик (общество) не заявил, чем принял на себя риск последствий. Поскольку мотивированные возражения против подписания акта генподрядчик не заявил, работы считаются принятыми.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 20.12.2018 на электронную почту общества предпринимателем направлен акт выполненных работ № 1 от 20.12.2018 с суммой выполненных работ 650 960 руб. Предприниматель направила акт КС-2, в котором по сравнению с актом, направленным 19.07.2018 указан другой период с 22.05.2018 по 20.12.2018 и сумма 650 960 руб. Таким образом, акты дважды направлялись в адрес общества: впервые – 19.07.2018 на сумму 811 460 рублей, второй раз – 20.12.2018 на сумму 650960 руб,

При оценке действий подрядчика, предъявившего к приемке работы сначала по одной цене, затем по более низкой цене , суд исходит из того, что, предъявляя повторно акт КС-2 от 20.12.2018 на сумму 650 960 руб, объемы работ предприниматель не уменьшила, и, являясь профессионалом и добросовестным участником гражданского оборота, самостоятельно определила цену на работы, добровольно согласившись её уменьшить. При таких обстоятельствах правовые основания для предъявления в настоящем иске первоначально заявленной цены на спорные работы без учета уменьшения, отсутствуют. Для целей оплаты действует та цена, которая была сформирована и рассчитана последней и официально предъявлена к оплате. Поскольку доказательства уплаты долга обществом не представлены, требование предпринимателя о взыскании 650 960 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Общество в претензии от 18.01.2019 заявило о расторжении договора субподряда и начислило неустойку.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, общество не учло следующее. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора подряда № 01-17/Л2 от 31.05.2017 между ООО «Шаг-Инжиниринг» и ООО «ДС-Инжиниринг», заключенное 31.07.2018 . После расторжения договора подряда между генподрядчиком и основным заказчиком действие субподрядного договора с ИП ФИО1 автоматически прекращено. Следовательно, не мог быть 18.01.2019 расторгнут договор, действие которого прекратилось 31.07.2018; заявление общества о расторжении договора не повлекло правовых последствий для сторон

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку срок действия договора прекращен 31.07.2018, период просрочки составляет с 16.07.2018 по 30.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 21 777 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2018 по 30.07.2018.

Согласно п. 8.3. договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в случае нарушения последним условий договора.

Расчет предпринимателя судом проверен, признан неправильным в части суммы долга, на которую начислена неустойка. Согласно расчету суда взысканию с общества подлежит 84 344,89 руб. неустойки за период с 26.07.2018 по 04.10.2019. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 15232,47 руб , платежное поручение №103 от 23.05.2019 ( должен был оплатить 16 367 руб госпошлины).

Поскольку в иске частично отказано, расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,26%) на сумму 533,56 руб.

При подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 21 225 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 318237500004572) в пользу ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21777 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 533,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

доход федерального бюджета 1134,53 руб госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП 318237500004572) 735 304,89 руб, в том числе 650 960 руб долга и 84 344,89 руб.

неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 318237500004572) в доход федерального бюджета 4098,55 руб госпошлины.

Взыскать с ООО «ШАГ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17126,45 руб госпошлины.

Выдать один исполнительный лист на взыскание с ООО «ШАГ-Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18260,98 руб

госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина