Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-19927/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19927/2018
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БерезкаГаз Югра» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.10.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ЗПУ, панель 18, офис 3, ОГРН <***> от 23.06.2016, ИНН <***>) о взыскании 4 629 480 рублей 43 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от01.01.2019 № 5, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 № 67,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4 629 480 рублей 43 копеек, в том числе 4 439 854 рублей 83 копеек – неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса на приобретение материалов/оборудования, 189 625 рублей 60 копеек – стоимости неизрасходованного и невозвращенного материала (давальческого материала) в рамках договора подряда от 07.08.2017 № ЮГП-153/2017 (далее – договор).

Протокольным определением от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 02.04.2019.

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на иске настаивали по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 6-7), полагают, что ответчик, не отчитавшись об израсходованном авансе, не предоставив истцу доказательств закупки на перечисленную сумму строительных материалов (оборудования), должен возвратить истцу сумму денежных средств в размере 4 439 854 рублей 83 копеек, а также уплатить истцу стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 189 625 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещение имеется. Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 123-125), в котором ответчик поясняет, что денежные средства в размере 4 439 854 рублей 83 копеек были направлены на приобретение материалов и оборудования, что ответчик направил истцу надлежащую первичную документацию. Также ответчиком дважды заявлено об истребовании у истца оригиналов документов по формам КС-2, КС-3, об отложении судебного разбирательства.

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено за отсутствием оснований для указанного процессуального действия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, соглашений к нему (т. 1 л.д. 51-89), на согласованных в договоре условиях истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение комплекса работ по объекту "Комплекс подготовки и использования попутного нефтяного газа. Установка комплексной подготовки газа "УКПГ" на Западно-Салымском месторождении. Техническое перевооружение. 4-ая линия компримирования ПНГ.

Сторонами согласованы условия о предмете договора, стоимости работ, сроках платежей и расчетах (разделы 1-4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие об авансировании работ, предоставлении аванса исключительно на закупку требуемых для производства работ материалов и оборудования, что сумма платежа за фактически выполненные работы определяется как стоимость, принятая заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом 30% суммы платежа, удерживаемого в счет погашения аванса.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил и не оспорено сторонами, что истцом уплачено ответчику всего денежных средств в размере 53 044 823 рублей 04 копеек, включая денежные средства, перечисленные истцом в порядке авансирования работ. Также установлено, что в ходе исполнения спорного договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 63 940 682 рубля 36 копеек.

Указанные показатели обозначены истцом в судебном заседании 02.04.2019, подтверждены подписанным сторонами актом сверки (т. 1 л.д. 90). При этом из указанного акта сверки усматривается подтвержденная сторонами задолженность в размере 7 174 392 рублей 97 копеек в пользу ответчика.

Истцом со ссылкой на пункт 3.3 договора, дополнительное соглашение № 3, в иске даны пояснения о перечислении ответчику аванса в размере 21 603 445 рублей 35 копеек, что в период 01.01.2017 - 08.11.2018 истцом была удержана сумма в размере 17 163 590 рублей 52 копеек в счет погашения аванса.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что на сумму средств в размере 4 439 854 рублей 83 копеек ответчик не предоставил отчетных документов по приобретенным материалам (оборудованию) в порядке пунктов 3.3, 3.5 договора, что при оплате выполненных работ заказчик производит удержание в размере 10% от стоимости выставленного счета (счета-фактуры) как гарантию надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В указанной связи истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом представлено приложение к акту сверки (т. 1 л.д. 91-92), в котором обозначены суммы перечислений истцом ответчику, сделаны примечания по авансовым платежам.

Также со ссылками на передачу ответчику по его заявкам товарно-материальных ценностей на сумму 189 625 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 93-101) по накладным, истец настаивал на взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 102-109), на которую был получен ответ (т. 1 л.д. 110-115). В ответе на претензию истца ответчик пояснил о предоставлении счетов-фактур по перечисленному авансу на приобретенные материалы (оборудование).

Истцом была направлена претензия об уплате заявленных в данном деле сумм (т. 1 л.д. 116-117).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках настоящего дела, исходя из существа заключенного сторонами договора, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В части суммы в размере 4 439 854 рублей 83 копеек истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца поясняли расчет аванса в размере 21 603 445 рублей 35 копеек, согласованный в договоре порядок его погашения и удержания в размере 30% от суммы платежа по справкам КС-3. Настаивали, что в согласованном в договоре порядке истец удержал с ответчика в счет погашения аванса всего 17 163 590 рублей 52 копейки, а оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о предоставлении истцу отчетных документов на спорную сумму, истцом - о том, что предоставленные ответчиком документы уже учтены истцом. В указанной связи суд протокольными определениями дважды обязывал стороны к сверке по объему, количеству и фактическому использованию спорных материалов.

Сверочная работа сторонами не проведена, спор по учету материалов и использованию на эти цели аванса сторонами не урегулирован, что усматривается из переписки сторон, процессуальных документов, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в иске в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не доказано как таковое неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Судом установлено, что договор сторонами более не исполняется, что итоговые суммы по перечислениям, а также фактическому исполнению зафиксированы сторонами в итоговом акте сверки (т. 1 л.д. 90).

Поскольку объем выполнения по договору превышает перечисление ответчику со стороны истца, постольку не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы истца, основанные на согласованных условиях о порядке погашения аванса в размере 30% от суммы платежа и не удержании истцом оставшейся суммы в согласованном порядке, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства по итогам исполнения договора не создают неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В противном случае на указанную сумму возрастет долг истца перед ответчиком за фактически выполненные работы по договору.

По существу вся сумма перечисления со стороны истца в адрес ответчика - есть оплата за фактически выполненные ответчиком работы. В связи с чем придаваемый уплаченным денежным средствам разный режим по доводам истца возможен к применению при исполнении договора по соглашению сторон, а также для расчета суммы резерва (если он предусмотрен договором) Однако основания для взыскания аванса при фактическом выполнении не усматриваются.

Довод истца, основанный на другом пункте договора об удержании в размере 10% от стоимости выставленного счета (счета-фактуры) как гарантии надлежащего исполнения, в данном деле подлежит отклонению, имеет отношение к другому основанию удержания, фактически не имеющему отношения к поставленному истцом вопросу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 439 854 рублей 83 копеек.

По вышеизложенным основаниям в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 189 625 рублей 60 копеек задолженности по переданным ответчику товарно-материальных ценностям по накладным, по заявкам ответчика (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 8.5 договора стороны согласовали передачу материалов заказчиком подрядчику, порядок его учета.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику материалов на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Об уплате сумы в размере 189 625 рублей 60 копеек истец указывал ответчику в претензиях, прилагал расчеты (т. 1 л.д. 102-104, 116).

В ходе рассмотрения настоящего дела иск в указанной части ответчиком не оспорен, доводы в возражение иска ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства передачи ответчику товарно - материальных ценностей, задолженность в размере 189 625 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного судом не усматриваются основания для запроса у истца документов по ходатайствам ответчика. Поскольку ни размер перечислений со стороны истца, ни объем выполнения по спорному договору сторонами сами по себе не оспариваются, основания для истребования у истца документов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют, ходатайство ответчика судом отклоняется.

По вышеизложенным основаниям поданный подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 189 625 рублей 60 копеек – стоимости неизрасходованного и невозвращенного ответчиком давальческого материала.

В оставшейся части поданный иск удовлетворению не подлежит (в размере 4 439 854 рублей 83 копеек – неосновательного обогащения).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (4,1% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БерезкаГаз Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА Инжиниринг» в пользу акционерного общества «БерезкаГаз Югра» задолженность в размере 189 625 рублей 60 копеек, а также 1 892 рубля 03 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко