Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А19-20720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20720/2016

20.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664053, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664040, <...>)

о взыскании 2 336 837 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Трейд" о взыскании основного долга по договору поставки №105 от 01.04.2015 в размере 49 000 руб., договорных процентов в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 748 617 руб. 84 коп., неустойку в размере 588 219 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве с суммой исковых требований не согласился, указал, что поданным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.12.2016 составляет 1 506 635 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик указал, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом чрезмерно завышена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 до 14.04.2017 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Байкал" (Поставщик) и ООО "Арго-Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки товара №105 от 01.04.2015 в редакции протокола разногласий от 01.04.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Датой товара (днем исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя (п. 2.3. Договора).

В п. 3.4 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано условие о том, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки, осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 748 617 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ДИА-3537 от 05.112015, ДИА-3639 от 19.11.2015, ДИА-3649 от 19.11.2015, ДИА-3650 от 19.11.2015, ДИА-3662 от 19.11.2015, ДИА-3678 от 19.11.2015, ДИА-3654 от 19.11.2015, ДИА-3672 от 19.11.2015, ДИА-3675 от 19.11.2015, ДИА-3676 от 19.11.2015, ФП-15-1161 от 27.11.2015, ДИА-3849 от 17.12.2015, ДИА-3875 от 17.12.2015, ДИА-3883 от 17.12.2015, ДИА- 3886 от 16.12.2015, ДИА-3903 от 17.12.2015, ТОРГ15-12260 от 17.12.2015, ТОРГ15-12261 от 17.12.2015, ТОРГ15-12262 от 17.12.2016, ТОРГ15-12264 от 17.12.2015, ДИА-3880 от 18.12.2015, ДИА-3923, ДИА-3925, ДИА 3935 от 21.12.2015, ДИА-3954, ДИА-3973, ДИА3980 от 24.12.2015, ДИА-3945, ДИА-3972 от 25.12.2015, ДИА-3987 от 26.12.2015, ФП-15-1628 от 15.12.2015, ДИА-4105, ДИА-4109, ДИА-4126, ДИА-4111 от 21.02.2016.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленные печатью общества.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.

Ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом составила 1 748 617 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.12.2015, от 26.11.2015, а также от 17.11.2016 об уплате задолженности в добровольном порядке.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 1 748 617 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по поданным его бухгалтерского учета задолженность перед истцом по состоянию на 27.12.2016 составляет 1 506 635 руб. 94 коп.- документально не подтвержден первичными бухгалтерскими и платежными документами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 748 617 руб. 84 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 588 219 руб. 96 коп. за период с 05.12.2015 по 20.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а Покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии Поставщиком.

Расчет неустойки в сумме 588 219 руб. 96 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 588 219 руб. 96 коп. законным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 748 617 руб. 84 коп., неустойки в размере 588 219 руб. 96 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №б/н от 15.10.2016, платежное поручение №9542 от 08.12.2016 на сумму 30 000 руб., трудовой договор с ФИО2 от 26.01.2016.

По условиям договора на оказание юридических услуг ООО "Байкал" (Заказчик) поручает, а ООО "Производственная компания "Сибатом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а так же подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО "Байкал" о взыскании суммы основного долга, процентов (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) с ООО "Агро-Трейд" по договору поставки №105 от 01 апреля 2015 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, уточнений иска; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае необходимости осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 30 000руб. (п. 5 договора).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9542 от 08.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору на оказание юридических услуг №б/н от 15.10.2016 в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, представительство в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9298 от 05.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 2 336 837 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 336 837 руб. 80 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 34 684 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 32 684 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" 1 748 617 руб. 84 коп. – основного долга, 588 219 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: О.В. Гаврилов