Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А82-9014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9014/2022
г. Ярославль
17 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 57 160 рублей 59 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.07.2022 № 10/Ю/ЯРО-2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество) о взыскании 56 496 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ярославского муниципального района ГП Лесная Поляна, Заволжское, Карабихское, Кузнечихинское, Курбское, Ивняковское, некрасовское СП, Даниловского муниципального района, СП Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области от 01.03.2022 № 2100700003022000005 за март 2022 года и 10 095 рублей 99 копеек неустойки за период 23.05.2022 по 05.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на условиях договора, статьях 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 496 рублей 75 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ярославского муниципального района ГП Лесная Поляна, Заволжское, Карабихское, Кузнечихинское, Курбское, Ивняковское, некрасовское СП, Даниловского муниципального района, СП Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области от 01.03.2022 № 2100700003022000005 за март 2022 года и 663 рубля 84 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. По мнению ответчика, доводы истца о вычитании веса отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) и загруженных в мусоровоз, являются необоснованными и не относятся к делу. Весовые карточки (рейсы), на которые ссылается истец, не являются спорными. Представленные истцом акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельства о поверке весов не подтверждают факта применения средств измерения и объективность полученных от них данных. Согласно данным объективного контроля средства измерения (весы) при погрузке отходов, не относящихся к ТКО, не применялись. Также недопустимо осуществлять совместную транспортировку различных видов отходов.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные пояснения, в которых указал на недостоверность доводов истца об определении веса посредством индивидуального взвешивания отходов мобильными передвижными весами.

Исследовав материалы на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (региональный оператор) и Предприниматель (оператор) заключили договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ярославского муниципального района ГП Лесная Поляна, Заволжское, Карабихское, Кузнечихинское, Курбское, Ивняковское, некрасовское СП, Даниловского муниципального района, СП Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области от 01.03.2022 № 2100700003022000005, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, образованных в зоне деятельности, в порядке и на условиях, определенных в договоре и техническом задании (приложение № 7 к договору), а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате региональным оператором оператору в случае полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, включая оказание услуг по транспортированию ТКО в массе/объеме, указанной в пункте 2.3 договора, определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ярославской области и составляет на весь срок действия договора 61 168 724 рубля 97 копеек.

Исходя из цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, и планируемой массы/объема ТКО на срок оказания услуг, указанного в приложении № 2 к договору, цена услуг за единицу массы составляет 3184 рубля 71 копейка за 1 тонну (пункт 2.4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора коммерческий учет количества ТКО по договору осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Фактическая масса ТКО (масса ТКО в тоннах, транспортирование которых Оператор осуществил по договору) за расчетный период рассчитывается оператором и указывается в акте оказания услуг на основании отчетных документов, предусмотренных приложениями № 8-12 договора, сведений о посещении транспортом оператора мест (площадок) накопления ТКО, данных системы спутниковой навигации, информации о движении транспортных средств оператора, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации и данных фото или видеофиксации, в том числе данных программного обеспечения для фотофиксации вывоза.

Стоимость услуг, оказанных оператором за расчетный период, определяется как произведение цены услуг за единицу массы, указанной в пункте 2.4 договора, и фактической массы ТКО за расчетный период (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.10 договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ярославской области и условиями договора.

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

За март 2022 года истец выставил ответчику акт оказания услуг от 31.03.2022 на сумму 5 452 733 рубля 07 копеек.

Ответчик подписал акт оказания услуг с замечаниями, не приняв услуги на сумму 56 496 рублей 75 копеек.

Из отметок ответчика в акте оказания услуг следует, что спорной является масса транспортированных ТКО в размере 17,74 тонны.

В претензии от 28.04.2022 № РО-207 Предприниматель потребовал от Общества произвести оплату оказанных по договору услуг.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле рассматриваются разногласия сторон относительно массы ТКО, транспортировку которых от мест (площадок) накопления ТКО до места обработки, обезвреживания, захоронения в марте 2022 года осуществлял Предприниматель в рамках договора от 01.03.2022 № 2100700003022000005.

В акте об оказании услуг от 31.03.2022 истец указал массу ТКО в размере 1712,16 тонны. Масса ТКО рассчитана истцом на основании весовых карточек, содержащих сведения о транспортном средстве, перевозившем ТКО, о весе брутто и нетто транспортного средства и чистом весе ТКО.

Согласно письму Общества от 25.04.2022 № 2736/исх/ЯРО-22 основанием для исключения из массы перевезенных ТКО 17,74 тонны послужило то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком было выявлено, что 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 Предприниматель совершил рейсы, в рамках которых производил загрузку ТКО и отходов неустановленного класса опасности в месте накопления ТКО, расположенных по адресам: <...> (ресторан «Мили»), ул. Малая Пролетарская, д. 33 (ресторан «Мили»), ул. Маяковского, д. 61 (ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3»). В смешанном виде отходы транспортировались до объекта обработки, на котором производилось взвешивание отходов. По мнению ответчика, в данные, предоставляемые региональному оператору о массе транспортированных ТКО, включены данные массы отходов неустановленного класса, транспортируемых оператором в смешанном виде в одном мусоровозе с ТКО.

Из акта сдачи-приемки отходов за март 2022 года и пояснений сторон следует, что ответчиком не принимается к учету масса отходов, зафиксированная в весовых карточках от 22.03.2022 № 000127461 (транспортное средство – МАЗ, г.р.н. Р671ЕО76, вес 4180 кг), от 25.03.2022 № 000127650 (транспортное средство – КАМАЗ, г.р.н. В202НО76, вес 6540 кг), от 25.03.2022 № 000127639 (транспортное средство – КАМАЗ, г.р.н. М231АО76, вес 4780 кг), от 28.03.2022 № 000127792 (транспортное средство – МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76, вес 2240 кг).

Истец не оспаривает, что им осуществлялось транспортировка отходов, не относящихся к ТКО, одновременно с ТКО, однако указывает, что ответчик неправомерно не принял к учету массу отходов, зафиксированную в названных весовых карточках, поскольку из массы ТКО, транспортируемых в рамках договора с ответчиком, произведено вычитание массы отходов, принятых у иных лиц.

Исследовав представленные сторонами в дело документы, судом установлено, что 22.03.2022 транспортное средство МАЗ, г.р.н Р671ЕО76, совершило два рейса с оформлением двух весовых карточек № 000127461, которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ресторан «Мили»), и № 000127475. В весовой карточке № 000127461 зафиксирован вес ТКО 4180 кг, в весовой карточке № 000127475 – 3100 кг. Согласно акту приема-передачи ТКО, на основании которого формировался акт оказания услуг, ответчику к оплате по весовой карточке № 000127475 выставлена масса ТКО 2870 кг, то есть на 230 кг меньше зафиксированной в весовой карточке.

25.03.2020 истцом совершены два рейса транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. В202НО76, с оформлением весовой карточки № 000127650 (вес ТКО 6540 кг), которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ГБУЗ ЯО «Клиническая больница№ 3»), и транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. М231АО76, с оформлением весовой карточки № 000127639 (вес ТКО 4780 кг), которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...> (ресторан «Мили»).

Также 25.03.2022 истцом совершен рейс транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. В720ВХ76, с оформлением весовой карточки № 000127658. В данной карточке зафиксирован вест ТКО 7360 кг. Согласно акту приема-передачи ТКО, на основании которого формировался акт оказания услуг, ответчику к оплате по весовой карточке № 000127658 выставлена масса ТКО 6380 кг, то есть на 980 кг меньше зафиксированной в весовой карточке.

Истцом представлены в материалы дела договор от 13.11.2014 № О-408/2014, дополнительные соглашения к данному договору от 01.06.2018, 01.09.2018, заключенные между ним (исполнитель) и ООО «МИЛИ» (заказчик), согласно которым истец осуществлял транспортирование и обеспечение размещения принадлежащих заказчику промышленных отходов (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания) с объектов, расположенных по адресам: <...>

Предпринимателем и ООО «МИЛИ» подписаны акты сдачи-приемки отходов, согласно которым 22.03.2022 истцу переданы отходы массой 230 кг, 25.03.2022 – массой 250 кг.

Также истец представил контракт от 31.01.2022 № 121, заключенный с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» на оказание последнему услуг по приемке, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «А». Местом оказания услуг определено место нахождения заказчика по адресам: <...>

Предпринимателем и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» подписан акт сдачи-приемки отходов от 25.03.2022, согласно которому истцу переданы отходы массой 730 кг.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что масса отходов 1210 кг, принятая 22.03.2022, 25.03.2022 от ООО «МИЛИ» и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3», была учтена истцом при формировании объема услуг, оказанных ответчику.

Оснований не доверять актам сдачи-приемки отходов, оформленным истцом и его контрагентами, у суда не имеется. Данные акты подписаны сторонами. О фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что масса промышленных отходов была учтена не в весовой карточке № 000127461, а в весовой карточке № 000127475, не в весовых карточках № 000127650, 000127639, а в весовой карточке № 000127475, не имеет правого значения, поскольку не привело к необоснованному завышению стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

28.03.2020 истцом совершен рейс транспортным средством МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76, с оформлением весовой карточки № 000127792, которая не принята ответчиком в связи с загрузкой отходов по адресу: <...>, в 09 час. 24 мин. В данной карточке зафиксирован вес ТКО 2240 кг.

Вместе с тем, из представленных данных системы ГЛОНАСС следует, что 28.03.2022 транспортное средство МАЗ, г.р.н. Р656ЕО76, совершило два рейса. Первый рейс завершился в 13 час. 35 мин. и оформлен весовой карточкой № 000127772, второй рейс завершился в 16 час. 39 мин. и оформлен весовой карточкой № 000127792. Истец пояснил, что первый рейс был совершен им не в рамках договора с ответчиком и не содержал ТКО, второй рейс произведен по договору с ответчиком.

Таким образом, загрузка отходов по адресу: <...>, происходила в рамках первого рейса, и масса отходов не включена в весовую карточку № 000127792.

Согласно акту приема-передачи ТКО за март 2022 года весовая карточка № 000127772 к оплате ответчику не выставлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом произведен отдельный учет отходов, транспортируемых в рамках рейсов по договору с ответчиком и не относящихся к ТКО, масса которых при формировании акта оказанных услуг от 31.03.2022 исключена из массы ТКО, транспортируемых в рамках договора с ответчиком.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты услуг истца по транспортированию 17,74 тонны ТКО.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 56 496 рублей 75 копеек долга по договору от 01.03.2022 № 2100700003022000005.

Ссылка ответчика на то, что в марте 2022 года истец ежедневно забирал промышленные отходы по адресу: <...>, и не вычитал массу отходов из массы ТКО, не принимается судом. В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении спорной массы ТКО 17,74 тонны. В остальной части услуги оплачены ответчиком. Правом обратиться в суд со встречным иском о взыскании переплаты ответчик не воспользовался. При установлении нарушения истцом учета ТКО в указанные ответчиком даты он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 663 рублей 84 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и материалам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 160 рублей 59 копеек, в том числе 56 496 рублей 75 копеек долга, 663 рубля 84 копейки неустойки, а также 2286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 996 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2022 № 1457. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева