Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-44605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44605/19
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 20.02.2019, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом о наличие задолженности не доказано. Просил суд отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 463 900 руб. 50 коп. задолженности, 34 989 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 08.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (в уточненной редакции).

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (покупатель) и ООО «Нерудснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 1617187377022090942000000/81 от 05.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом на основании платежных поручений № 67 от 27.12.2016, № 33 от 16.02.2017, № 43 от 28.02.2017, № 124 от 12.07.2017, № 164 от 11.08.2017, № 169 от 15.08.2017, № 174 от 17.08.2017, № 215 от 12.09.2017 произведен предварительный платеж на условиях предоплаты товара в размере 5 660 500 руб. Поставка товара осуществлена на сумму 5 196 599 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 463 900 руб. 50 коп.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 463 900 руб. 50 коп.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору в размере 463 900 руб. 50 коп. мотивированы перечислением суммы по условиям договора поставки за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.

При этом обстоятельство неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара в сумме 463 900 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 34 989 руб. 52 коп. за период с 01.12.2018 по 06.12.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 34 989 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из вышеприведенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для снижения размера процентов, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения № 2944 от 09.12.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 13 590 руб.

С учетом полного удовлетворения судом уточненного иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 978 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 612 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 463 900 руб. 50 коп. задолженности, 34 989 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 2944 от 09.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва