Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А29-1135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1135/2019
15 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

службы строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –

МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее –

ООО «Карат», ответчик) о взыскании 207 848 руб. 11 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2016 № 0107300001216000597-0065801-01, или об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2018 по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», служба строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением от 07.03.2019 к участию в деле привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 08.08.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 08.08.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 05.04.2019 № 01-27-1746 отразила, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме; заявила ходатайство об истребовании из Ухтинского городского суда Республики Коми дел № 2-337/2018,

№ 2-250/2018, № 2-252/2018, в удовлетворении которого судом отказано.

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и муниципальным учреждением «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» направлены отзывы на исковое заявление от 18.07.2019 № 03-07-18/1/126 и от 05.07.2019 № 03-4904, в которых отражено, что третьи лица поддерживают исковые требования.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 08.08.2019 № 09-1655 истец к окончательной редакции просил взыскать с ответчика 207 848 руб. 11 коп. убытков, 10 103 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 21.12.2018 по 08.08.2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 08.08.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между МУ УКС (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (застройщик, правопредшественник ООО «Карат») заключен муниципальный контракт

№ 0107300001216000597-0065801-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства; объектами долевого строительства (квартирами) по контракту являются жилые помещения (далее – объекты долевого строительства (квартиры)); технические, функциональные, качественные характеристики объектов долевого строительства (квартир) определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 цена контракта составляет 115 008 251 руб.

76 коп.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2 муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 застройщик не позднее 30.12.2016 осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 31.01.2017; датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Пунктом 6.4.1. муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 установлено, что застройщик обязуется осуществить строительство (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства (квартиры), передать участнику долевого строительства в сроки и на условиях муниципального контракта объекты долевого строительства (квартиры) по передаточному акту.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 гарантийный срок эксплуатации объектов долевого строительства составляет пять лет со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объектов долевого строительства (квартир) обнаружатся дефекты, то застройщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Об обнаруженных недостатках в переданных объектах долевого строительства (квартирах) участник долевого строительства сообщает застройщику путем направления претензии одним из следующих способов: по факсу, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении. Для составления акта обнаружения недостатков застройщик обязуется прибыть в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения претензии. Наличие недостатков и срок их устранения фиксируется в двустороннем акте участника долевого строительства и застройщика, а в случае неявки надлежащим образом уведомленного застройщика – в одностороннем акте.

Гарантийный срок продлевается с даты отправления письменного извещения об обнаруженных дефектах до даты полного их устранения, зафиксированного в акте осмотра выполненных работ.

В случае если объекты долевого строительства (квартиры) переданы застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшим к ухудшению качества такого недвижимого имущества или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца, возмещения своих расходов на устранение недостатков, сумму стоимости работ по устранению недостатков для последующего устранения дефектов участником долевого строительства.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки участник долевого строительства вправе привлечь для выполнения работ профильную подрядную организацию с возмещением причиненного ущерба за счет средств застройщика.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства (квартиры) или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или третьими лицами, осуществляющими эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиры).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартиры) при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 12.1. - 12.3. муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 срок выполнения обязательств по контракту в части сдачи объектов долевого строительства – до 31.01.2017, в части сдачи работ по благоустройству – до 30.06.2017; контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и подписания его сторонами, вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Прекращение (окончание срока действия) контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

23 августа 2017 года в отношении спорного объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта, 30.08.2017 администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» в отношении спорного многоквартирного дома подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По передаточным актам от 07.09.2017 истец принял, а ответчик (застройщик) передал в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...> (т. 3, л.д. 11-24).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты выполненных в рамках муниципального контракта от 24.12.2016

№ 0107300001216000597-0065801-01 работ.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, после переселения граждан в спорные квартиры построенного многоквартирного дома по адресу: <...>, в адрес истца стали поступать многочисленные жалобы жильцов с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ, которые были перенаправлены в адрес ответчика с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2016 № 0107300001216000597-0065801-01.

Однако, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома недостатки выполненных работ в части квартир №№ 1, 3, 4, 10, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 27, 33, 37 ответчиком не устранены; претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 207 848 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 10, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 27, 33, 37 многоквартирного дома по адресу: <...>.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- претензия муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (управляющая компания спорного многоквартирного дома) от 22.10.2018 № 28, содержащая перечень выявленных при осмотрах общего состояния многоквартирного дома недостатков, которые явились следствием нарушений при выполнении строительных работ, применения некачественных материалов (т. 1, л.д. 16) с приложением актов осмотра от 02.10.2018 и от 14.09.2018 (т.1, л.д. 16 – оборотная сторона, л.д. 17);

- предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 25.09.2018 № 48 об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1, л.д. 17);

- претензия муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» от 12.11.2018 № 49 об устранении недостатков по гарантии (т. 1, л.д. 18);

- акт осмотра жилого дома по адресу: <...> от 02.10.2018 (т. 1, л.д. 19-20);

- заявления жильцов спорного многоквартирного дома, в том числе жильцов квартир №№ 1, 3, 4, 10, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 27, 33, 37, адресованные МУ УКС, и доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 22 – оборотная сторона – 39);

- заключение экспертной организации – Союз «Торгово – Промышленной палаты города Ухты» № 174-01-00022 (т. 1, л.д. 40-48);

- заключение эксперта – ИП ФИО1 № 10/18-СЭГ (т. 1, л.д. 49-82);

- заключение экспертной организации Союз «Торгово – Промышленной палаты города Ухты» № 174-01-00078/1 № 174-01-00078/2 (т. 1, л.д. 83- 150, т. 2, л.д. 1-16);

- дефектные акты, локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 10, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 27, 33, 37 спорного многоквартирного дома с отражением размера необходимых затрат (т. 2, л.д. 17-109).

С учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в результате эксплуатации спорного многоквартирного дома истцом выявлен ряд недостатков строительства (в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 10, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 27, 33, 37), требования о безвозмездном устранении которых были направлены в адрес ответчика в пределах гарантийного срока.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, установлен, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

Ввиду изложенного, арбитражный суд, установив факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и расходами, которые понесет истец для восстановления нарушенного права, а также определив размер убытков, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика

207 848 руб. 11 коп. (в уровне цен на 2018 год).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 103 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 207 848 руб. 11 коп. за период с 21.12.2018 по 08.08.2019.

Однако, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 10 103 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 207 848 руб. 11 коп. за период с 21.12.2018 по 08.08.2019 (до вступления решения суда в законную силу), отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 018 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 207 848 руб. 11 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 018 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук