Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-91154/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91154/2017
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Качественные продукты»

к ООО «АльтерВЕСТ XXI век»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АльтерВЕСТ XXI век» (далее – ответчик) основного долга в размере 220 000 руб., неустойки в размере 57 278 руб. 57 коп., стоимости упаковочного материала в размере 352 123 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 061 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между истцом (производитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика № 7 (с протоколом разногласий от 20.12.2016), в соответствии с которым производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять продукцию, указанную в пункте 1.2. договора, исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора цена продукции согласовывается сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены.

В силу пункта 6.2. договора заказчик оплачивает продукцию в течение 40 календарных дней с момента фактического получения заказчиком продукции.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученную продукцию, производитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученной заказчиком продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар на сумму 305 457 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2016 № 12/000374, которая подписана в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 220 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 220 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в размере 57 278 руб. 57 коп. за период с 31.01.2017 по 18.09.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости упаковочного материала в размере 352 123 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена продукции включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость, стоимость доставки до склада заказчика.

В соответствии с пунктом 10.3. протокола разногласий от 20.12.2016 при расторжении настоящего договора заказчик выкупает у производителя остатки упаковочного материала по цене, за которую производитель приобретал его у поставщика упаковки.

Между тем, договор сторонами не расторгнут, доказательств обратного истцом не представлено. Претензиями от12.05.2017 № 20 и от 08.09.2017 № 32 истец просил оплатить основной долг, неустойку и вывезти остатки упаковки и оплатить ее стоимость. При этом, требование о расторжении договора истцом ответчику не направлялось.

Таким образом, требование о взыскании стоимости упаковочного материала в размере 352 123 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг № 4 от 12.05.2017, платежное поручение № 2107 от 13.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд считает что, они не подтверждают факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику (пункт 1.1.).

При этом из договора не представляется возможным установить связь между понесенными издержками и настоящим делом по рассмотрению заявления о взыскании с ООО «АльтерВЕСТ XXI век» задолженности по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика № 7.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльтерВЕСТ XXI век» в пользу ООО «Качественные продукты» сумму задолженности в размере 220 000 руб., неустойку в размере 57 278 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова