Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А28-9435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


21 октября 2020 года

Дело № А28-9435/2020


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее также – Общество) о взыскании 57 320 рублей 31 копейки штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №253 от 02.11.2017, а именно: работы на объекте выполнены ответчиком некачественно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №253 от 02.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 573 203 руб. 06 коп. (пункт 4.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта (пункты 5.6, 5.6.1 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.12.2017, №2 от 19.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.12.2017, №2 от 19.12.2017, согласно которым Обществом для Управления выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 573 203 руб. 06 коп.

27.09.2019 комиссией в составе представителем Управления составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому в процессе эксплуатации объекта были выявлены следующие замечания:

- разрушение бетонной отмостки (расслоение, растрескивание верхнего слоя);

- отслаивание, образование воздушных мешков (пузырей) в кровельном покрытии, протечки кровли;

- нарушение фиксации парапетных обделок.

22.11.2019 Управление направило Обществу претензию №17/73 от 21.11.2019, в которой, сославшись на указанные недостатки работ, просило уплатить штраф в размере 57 320 руб. 31 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу №А28-15216/2019 утверждено мировое соглашение между Управлением (Истец) и Обществом (Ответчик), содержащее следующие условия:

«1. В целях устранения спора Ответчик обязуется в срок до 13.06.2020 года устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 02.11.2017 № 253, а именно выявленные в ходе осмотра здания гаража по адресу: <...> дефекты:

- разрушение бетонной отмостки (расслоение, растрескивание верхнего слоя);

- отслаивание, образование воздушных мешков (пузырей) в кровельном покрытии, протечки кровли;

- нарушение фиксации парапетных обделок.

2. В случае неисполнения Ответчиком ООО «Стройсервис» условий Мирового соглашения в добровольном порядке, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии с исковыми требованиями по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Кировской области по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

3. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу общего правила части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 21 статьи 140 АПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Предъявленное истцом к ответчику в рамках настоящего дела требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, вытекает из того же правоотношения, что и ранее предъявленное истцом к ответчику требование об устранении этих недостатков, которое рассматривалось судом в рамках дела №А28-15216/2019 Арбитражного суда Кировской области. Производство по делу №А28-15216/2019 было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Поскольку при заключении указанного мирового соглашения истец и ответчик прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (в частности, в дополнение к исполнению ответчиком обязательства по устранению недостатков – исполнение ответчиком требования об уплате штрафа), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, последующее выдвижение истцом в рамках настоящего нового требования о взыскании штрафа из того же правоотношения (независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства) не допускается.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании штрафа не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин