Решение от 11 января 2023 г. по делу № А78-14690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14690/2022
г.Чита
11 января 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 324,25 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022 (сроком до 22.12.2023);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик) о взыскании 12 281,74 рублей основного долга за сентябрь 2022 года за потребленную электрическую энергию по объекту – очистные сооружения по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 76, стр. 1, 42,51 рублей неустойки за период с 24.11.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением с 30.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.12.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь", назначил дело к рассмотрению на 11.01.2023.

В заседании представитель истца поддержал иск, дал пояснения по расчету основного долга на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указал, что в реестре муниципального имущества объект «очистные сооружения» не числится, договор электроснабжения в отношении очистных сооружений не заключался, указал на заключение дополнительного соглашения №22 от 25.10.2021 к договору безвозмездного пользования от 29.01.2017 о передаче объектов по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 76, муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район", в связи с чем ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" с учетом отсутствия спорного объекта в указанном ответчиком дополнительном соглашении №22 от 25.10.2021 к договору безвозмездного пользования от 29.01.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, позиции по делу не выразило.

Протокольным определением от 11.01.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ст. 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных правовых норм следует, что выбор ответчика по делу является исключительным правом истца как лица, обратившегося в суд с иском. Замена ответчика или привлечение соответчика по делу не могут быть осуществлены судом вопреки воле истца.

В связи с выраженным истцом волеизъявлением по предъявлению иска к администрации муниципального района "Читинский район" и отсутствием согласия истца на привлечение соответчика в удовлетворении ходатайства администрации муниципального района "Читинский район" о привлечении соответчика суд отказывает.

Из дополнительного соглашения №22 от 25.10.2021 к договору безвозмездного пользования от 29.01.2017 передача муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" спорного объекта не следует (в соглашении указаны иные объекты), в связи с чем основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица также отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Из представленных в дело документов, в том числе концессионного соглашения №2/17 от 30.05.2017, следует принадлежность ответчику на праве муниципальной собственности очистных сооружений по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 76, стр. 1.

С учетом соглашения о расторжении концессионного соглашения от 11.08.2020 очистные сооружения после указанного времени находились во владении ответчика.

Данный факт также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2022 по делу №А78-4394/2022.

В дополнительном соглашении №22 от 25.10.2021 к договору безвозмездного пользования от 29.01.2017 очистные сооружения не указаны.

Истец в сентябре 2022 года поставлял электрическую энергию на объект ответчика.

Оплата по выставленному истцом счету ответчиком произведена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса.

С учетом принадлежности спорного объекта ответчику и отсутствия спорного объекта в дополнительном соглашении №22 от 25.10.2021 к договору безвозмездного пользования от 29.01.2017 основания полагать их передачу ответчиком иному лицу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электропотребления спорного объекта отклоняются судом за необоснованностью.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Установка прибора учета на спорном объекте подтверждается актом технической проверки от 17.06.2020.

Факт потребления электрической энергии в сентябре 2022 года на сумму 12 281,74 рублей подтверждается представленной в дело ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком доказательства иного объема электропотребления в дело не представлены, представитель ответчика в заседании указал на отсутствие намерения представлять дополнительные документы по делу.

Примененный истцом тариф соответствуют предельным уровням нерегулируемых цен за сентябрь 2022 года (режим доступа: https://e-sbyt.ru/tarif/64-tarify-i-ceny-na-2022-g.html).

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

В силу пунктов 79 и 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 23.09.2022).

Оплата электроэнергии должна была быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с применением 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного срока оплаты, в связи с чем размер неустойки за период с 24.11.2022 по 29.11.2022 составил 42,51 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотренные требования по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" отказать.

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 281 руб. 74 коп. основного долга, 42 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 29.11.2022, неустойку с 30.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров