Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-69359/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69359/2021
19 ноября 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.176; ОГРН: 1027809248378, дата регистрации: 07.04.1999, ИНН: 7825680085);

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, лит.А; ОГРН: 1037843045701, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: 7825660628);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.20, корп.1, кв.235; ОГРН: 1037843045701; 1137847345448, дата регистрации: 16.09.2013, ИНН: 7842503537),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Немерский И.Н., доверенность от 25.12.2019, паспорт,

от ответчиков –

1. Поташова С.В., доверенность от 24.06.2021, паспорт,

2. Болотова Т.В., доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 7149 рублей 81 копейки за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения 35-Н (далее – объект) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Моховая ул., д.27-29, лит.А (далее – многоквартирный дом), находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, а также судебных расходов по уплате из государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее направленное им в электронном виде ходатайство о замене ответчика на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), просил привлечь Администрацию в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования к соответчикам, представив истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Учреждение против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что при отсутствии договорных отношений с истцом в отношении объекта, денежные средства на его содержание из бюджета ответчику не выделялись, и Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что объект переда по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью Балтийский берег» (далее – третье лицо), который направлял истцу заявку на заключение договора теплоснабжения, а из расчета задолженности видно, что третье лицо частично оплачивало задолженность; истцом не представлены документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии без договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 16.08.2021 о принятии искового заявления к производству, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 10.09.2021.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что объект площадью 31,2 кв.м находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (право собственности зарегистрировано 09.10.2012, номер 78-78-42/063/2012-022). Единый государственный реестр недвижимости об объекте содержит также сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: аренда по договору от 15.03.2021 № 03-А044599, зарегистрированном 29.03.2021.

Истец в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года осуществлял теплоснабжение объекта, отпустив тепловую энергию стоимостью 7619 рублей 64 копейки. Документы, подтверждающие полную оплату тепловой энергии собственником, арендатором или иным лицом, в материалах дела отсутствуют: из расчета задолженности истца усматривается, что задолженность составляет 7 149 рублей 81 копейку (осуществлен платеж от 06.03.2020 на 469 рублей 83 копейки).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объект находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, именно Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

В отсутствие договора теплоснабжения у Учреждение не возникает обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной объектом, находящимся в государственной собственности города Санкт-Петербурга, не переданным ему на вещном праве оперативного управления.

Судом не принят довод ответчиков о том, что нежилое помещение в спорный период использовалось третьим лицом по договору аренды и оплату за переданную тепловую энергию следует взыскивать с арендатора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанный довод ответчиков документально не подтвержден.

Истцом представлена заявка от 01.11.2017 вх.№ 11233 от третьего лица на заключение договора теплоснабжения объекта, используемого им на основании договора аренды № 03-А091568, содержащее сведения об управляющей организации – ТСЖ «Феникс», об отсутствии горячего водоснабжения, и сведений об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Сведения о заключении договора теплоснабжения истцом с управляющей организацией или с арендатором в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что третьим лицом внесен платеж в счет частичной оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе принять частичное исполнение обязательств собственника от третьего лица, у которого в то же время в связи с осуществленным платежом не возникла обязанность по полной оплате стоимости тепловой энергии.

На основании статьи 403 ГК РФ должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиками не спорен, альтернативный расчет не представлен; доказательства того, что система теплоснабжения объекта в установленном порядке отключена от системы централизованного теплоснабжения истца не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, предъявленные к администрации, подлежат удовлетворению; в иске к Учреждению, являющемуся ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.07.2021 № 33360 истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в оставшейся части возмещается истцу Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 7149 рублей 81 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.