Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А19-15052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15052/2022
г. Иркутск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (664075, Россия, <...>/6, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" (670042, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 244 061 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05 от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

установил:

ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "БКТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 284 411 руб. 04 коп., в том числе 232 649 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 202100053 от 22.07.2021, 51 761 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании 244 061 руб. 93 коп., в том числе 198 533 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 202100053 от 22.07.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 45 528 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 28.04.2022, а кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Истец заявленный иск поддержал, требований указал, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, оспорил произведенный истцом расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Просил суд об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором, полагая, что данное требование поставлено в прямую зависимость от неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Ответчик считает, что требуя взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом истец фактически предъявляет требование о взыскании неустойки, что влечет, с учетом уже заявленного требования о взыскании неустойки к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение. Помимо прочего, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (поставщиком, истцом) и ООО "БКТ" (покупателем, ответчиком) «22» июля 2021 заключен договор № 202100053, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую продукцию и /или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

Как полагает суд, спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификации к договору от 05.08.2021 стороны определили товар, подлежащий поставке, его стоимость, срок поставки, срок оплаты.

Исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара, на основании спецификации, истец поставил ответчику продукцию на сумму 316 204 руб., что подтверждается товарными накладными № 419 от 16.08.2021 на сумму 287 260 руб. 00 коп., № 409 от 09.08.2021 на сумму 28 944 руб. 00 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик факт получения товара не оспорил.

Спецификацией предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 банковских дней после получения товара покупателем в транспортной компании.

Экспедиторскими расписками подтверждается, что покупатель получил товар, поставленный товарными накладными № 409 от 09.08.2021 на сумму 28 944 руб. 00 коп., № 419 от 16.08.2021 на сумму 287 260 руб. 00 коп. – 11.08.2021 и 17.09.2021 соответственно.

Таким образом, срок оплаты наступил 31.08.2021 и 07.10.2021. (11.08.2021 и 17.09.2021 + 14 рабочих дней).

Между тем, товар был оплачен частично на сумму 100 000 руб. 15.10.2021, а в полном объеме 28.04.2022.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитором за период просрочки.

Ответчик, не оспаривая как факт поставки товара, так и факт несвоевременной его оплаты, заявил о снижении неустойки, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, а также исследовав изложенные сторонами в отзыве и возражениях на отзыв доводы, пришел к следующим выводам,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора определено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 7.2. договора истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного товарной накладной № 409 от 09.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, по товарной накладной № 419 от 16.08.2021 за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 198 533 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, вопреки доводам ответчика, начальная дата начисления неустойки истцом определена верно.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, суд находит требование о взыскании неустойки заявленным правомерно.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае суд, учитывая тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 50 000 руб., что немногим больше, если бы неустойка была рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. (39 706 руб. 63 руб.), применение такой ставки неустойки является обычным и распространенным в деловом обороте при исполнении сторонами обязательств по договорам поставки.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд не соглашается с доводами истца о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки со ссылками на ставки микрофинансовых организаций по займам под 1 % в день. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В настоящем же случае, сторонами ни срок, ни размер начисляемой неустойки не ограничен, в связи с чем, суд полагает неприменимыми при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленных к взысканию неустойки принимать во внимание сведения о ставках по микрозаймам.

Учитывая, что факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ с просрочкой судом установлен, суд находит требование о взыскании неустойки предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признает обоснованным ходатайство ответчика о ее снижении и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части, в удовлетворении требования суд отказывает.

Что касается заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 28.04.2022 в размере 45 528 руб. 79 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения. К означенному выводу суд пришёл в связи со следующим.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае оплаты поставленного товара в срок, превышающий установленный в п 4.3 настоящего договора, процентная ставка по коммерческому кредиту устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного в пункте 4.3 настоящего договора.

В пункте 4.3. договора сторонами согласован порядок оплаты товара путем предоставления отсрочки платежа либо на иных условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условиями договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара в срок, считается, что покупатель воспользовался отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Пользование коммерческим кредитом возникает на следующий день, после истечения предоставленной отсрочки платежа и действует до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, установленная в 8.4. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку ее применение обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

При этом, пунктом 8.3 договора уже предусмотрено в случае неисполнения обязательства по оплате товара применение неустойки в виде пени за каждый день просрочки. Из изложенного выше следует, что содержащееся в пункте 8.4 Договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 8.3. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и ответственности, предусмотренной п. 8.4. Договора поставки, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как Договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в заявленном истцом размере.

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, указанными в определении от 07.04.2022 по делу № 310-ЭС21-7372.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО3 (исполнителем) и ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (заказчиком) 17.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, а также иные консультационные услуги в соответствии с приложением к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, так, оказание услуги по сбору доказательств, исследованию материалов дела, подготовке и составлению претензии оценено в 13 000 руб., подготовка искового заявления, подача иска – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – по 3000 руб. за каждое заседание.

Платежными поручениями № 237 от 28.03.2022 и № 553 от 18.07.2022 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 39 000 руб.

Из расчета истца следует, что данная сумма заявлена за изучение материалов дела, подготовку претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях в соответствии с расценками, указанными в приложении к договору.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель, действуя от имени истца, подготовил и направил ответчику претензию, исковое заявление в суд, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях по делу 25.10.2022, 29.11.2022.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отметил, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван поздней подачей истцом заявления об уточнении иска, кроме того, полагает, что настоящее дело не является сложным, требующим значительных трудовых затрат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не может с ними согласиться.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя стоимость оказываемых услуг, суд руководствуется сложившимся в практике размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В данном случае суд полагает возможным руководствоваться Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов представленные выше рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области не являются для суда определяющими при определении разумности предъявленным к взысканию судебных издержек, поскольку подлежат оценке в совокупности с объемом заявленных требований, цена иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Так, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции суд учитывает, что согласно расценкам установленным Рекомендациями размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, также в рамках настоящего дела ответчиком представлялись возражения, что требовало от истца несения дополнительных трудозатрат на составление возражений на отзыв, в связи с чем, полагает предъявленные к взысканию судебные издержки в 39 000 руб. соответствующими критерию разумности и справедливости.

Относительно заявленных ответчиком доводов о том, что к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд перешел в связи с поздней подачей истцом заявления об уточнении иска.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 14.07.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 29.08.2022 представить документы в обоснование позиции по делу.

Ходатайство об уточнении исковых требований подано 29.08.2022, то есть в установленный определением срок.

Реализация данного истцу законом права на уточнение исковых требований в сроки, установленные судом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящий иск (без учета снижения неустойки) удовлетворен на 81,34 %.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 722 руб. 60 коп., что составляет на 81,34 % от 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 8 784 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 501 от 29.06.2022.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска в 244 061 руб. 93 коп. составляет 7 881 руб. 24 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (без учета снижения неустойки) с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 410 руб. 60 коп., в остальной части в сумме 1 470 руб. 64 коп. государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Сумма государственной пошлины, составляющая разницу между государственной пошлиной по иску и оплаченной (902 руб. 76 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) 50 000 руб. неустойки, а также взыскать 6 410 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 31 722 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 902 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова