Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-159279/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

Дело № А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Русинжиниринг» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании ООО «Русинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 поступило ходатайство ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Русинжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Русинжиниринг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Оставляя заявление ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования ЗАО «Аркопласт», правопреемником которого является ФИО2, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (14.03.2019), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не приобрел статус конкурсного кредитора должника, что лишает его право на подачу заявления об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ФИО4, требования которого на данный момент не рассмотрены, обладает ограниченным объемом прав - правами, связанными только с представлением возражений на требования других кредиторов.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов не обладают правами на обращение с заявлениями об отстранении временного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова