Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-54591/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-54591/22-50-353

13.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский Университет)" (117303, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юниолинкс" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 38 997 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 749 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021г. по 08.11.2021г., процентов по день фактической оплаты,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-2221/21 от 29.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 12.01.2022 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский Университет)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 997 руб. 62 коп., возникшего в результате фактического использования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002012:41 площадью 329 кв.м., расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юниолинкс".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды на нежилое помещение 77:01:0002017:2405, расположенное в здании по адресу: <...> (регистрационный номер от 31.07.2007 № 77-7711/053/2007-983).

Между Департаментом и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (МФТИ) заключен договор от 28.02.2007 № 1-175/07 на аренду нежилого помещения 77:01:0002017:2405 площадью 121.8 кв.м, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного в здании 77:01:0002012:1023 по адресу: <...>. Срок действия с 31.07.2007 по 18.03.2025.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002012:41 площадью 329 кв.м с адресным ориентиром: <...>. Земельно-правовые отношения с МФТИ не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним».

Вместе с тем согласно условиям договор аренды от 28.02.2007 № 1-175/07: арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из иска, в период с 31.07.2007 по 27.07.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 38 997,62 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 31.07.2007 по 27.07.2021.

При этом, в указанный период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 28.07.2021 № 33-6-396760/21-(0)-1 Истец предъявил Ответчику соответствующее требование.

Вместе с тем, денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Истца не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом, суд отмечает, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Также, суд отмечает, что титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В силу п. 7 ст. 8, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора, обязано уплатить собственнику имущества стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно расчета Истца у Ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с 31.07.2007 по 27.07.2021 в размере 38 997,62 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, за период с 28.07.2021 по 08.11.2021 начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 749,50 руб.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предполагаемой арендной платы за пользование участком в период с 31.07.2007 по 27.07.2021.

Согласно сайту Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было зарегистрировано 18.03.2022.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в части.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2019 по 27.07.2021, истцом срок исковой давности не пропущен.

Сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за указанный период составляет 7 616 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 616 руб. 68 коп. истцом срок исковой давности не пропущен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 616 руб. 68 коп. за указанный период составляет 146 руб. 39 коп.

Остальные возражения, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 616 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176, 196, 199, 207 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский Университет)" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 146 (сто сорок шесть) руб. 39 коп. процентов.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский Университет)" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева