Решение от 14 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123754/2024
15 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия СПБ" (191167, <...> литера А, офис 702 помещ. 1-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

- Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

- Третье лицо:

- ФИО2 (пр-кт Обуховской обороны, д. 92, <...>),

- врио начальник отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского РОСП Санкт – Петербурга ФИО3;

- ФИО4 (194156, Россия, <...>). о взыскании убытков в размере 821 529, 31 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия СПБ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере:

- 23 700, 50 руб. - убытки, причиненные незаконными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2,

- 65 265, 66 руб. - убытки, причиненные Истцу в связи с невозможностью пользования незаконно взысканными денежными средствами за период с 09.07.2024 по 15.10.2025 (на дату подготовки настоящего ходатайства). Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день невозможности пользования Истцом незаконно взысканными денежными средствами в сумме 23 700,50 руб. с 16.10.2025 до момента фактического исполнения Ответчиками.

- 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 46 076 - расходы на оплату госпошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ГУФССП по г. Санкт – Петербурга и ФССП России в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов, что 11.06.2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2232596/24/78013-ИП о взыскании денежных средств в размере 253 170, 51 руб. с ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ» в пользу ФИО4.

Постановление о возбуждении направлено в личный кабинет ЕПГУ и получено должником 11.06.2024 года, срок для добровольного исполнения требования до 19.06.2024 года.

11.06.2024 ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ» было подано заявление в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности еще до возбуждения исполнительного производства через интернет-приемную ФССП. К указанному заявлению было приложено платежное поручение № 1217 от 28.05.2024, подтверждающее погашение задолженности.

09.07.2024 СПИ ФИО2 взыскал с ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ» денежные средства в сумме 253 170,51 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 46282 от 09.07.2024.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 были взысканы денежные средства 24.07.2024:

- по платежному ордеру № 686907 от 24.07.2024 в сумме 233 169, 96 руб.;

- с валютного счета по банковскому ордеру № 146939 от 24.07.2024 в сумме 259 149, 63 руб.;

- по платежному ордеру № 686907 от 24.07.2024 в сумме 20 000 руб.

Указывая на неоднократное списание задолженности со счета истца в счет исполнения задолженности по исполнтельному производству, учитыва, ято ранее уже обязательство по погащению долга заявителем было исполнено, судебным приставом, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении спора, судом установлено, что денежные средства взысканные с должника(заявителя) возвращены в части касающейся излишнего списания.

Так согласно справке о движении денежных средств п/п № 138 от 23.01.2025 сумма в размере - 253 170,51 руб. возвращена на р/с открытый в ПАО ВТБ, п/п № 287 от 23.01.2025 сумма в размере - 0, 55 коп, возвращена на р/с открытый в ПАО ВТБ, п/п №153 от 23.01.2025 сумма в размере - 215 448,03 возвращена на р/с открытый в ПАО ВТБ, п/п № 399 от 23.01.2025 сумма в размере – 20 000 руб., возвращена на р/с открытый в ПАО ВТБ.

Сумма взысканная по платёжному поручение № 686907 от 24.07.2024 в размере 233 169, 96 частично возвращен п/п № 153 от 23.01.2025 в сумме 215 448, 03 так как сумма в размере 17 721, 93 была перечислена в бюджет, как исполнительский сбор.

Уточнения исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму 23 700,50 рублей в качестве убытков, которая складывается из незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 17 721,93 рублей и отставшей невозвращенной суммы в размере 5 978,57 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5821/2025 от 01.04.2025 года суд признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.20255 № 78013/25/1212497, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Невского района Санкт –Петербурга ФИО2 на сумму 17 721,93 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит возврату должнику в рамках исполнительного производства как сумма не подлежащая взысканию, вместе с тем указанная сумма не может являться составной частью убытков причиненной службой судебных приставов заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 5 978,57 рублей, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом суд отмечет указанная сумма не является вредом, а является суммой подлежащей возврату.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В настоящем деле взыскателем не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, следовательно, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае своевременного перечисления денежных средств в рамках спорного исполнительного производства в пользу заявителя Общество получило бы денежные средства, заявленные ко взысканию как убытки.

С учетом изложенного, истцом не доказано несение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов по уплате услуг представителя и госпошлины не имеется, так как требования являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.