Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-9049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9049/2017
г. Чебоксары
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 111401, <...>, подъезд 2Б, офис 01,

о взыскании 1937851 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - главы сельского поселения ФИО1,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,

установил:

Администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", ответчик) о взыскании 1937851 руб. 20 коп. неустойки, в том числе 1238820 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 и 699030 руб. 50 коп. штрафа.

Иск основан на статьях 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован нарушением ответчиком условий муниципального контракта №0115300010515000013_241750 от 12.12.2015 в части сроков окончания работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от 30.10.2017.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 27.09.2017 и дополнении к отзыву от 22.11.2017. Поддержал доводы о необходимости учитывать работы, выполненные согласно актам и справкам от 09.12.2016 на общую сумму 5410860,55 руб., подписанным ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец, получив указанные документы, какого-либо мотивированного отказа от подписания в установленном порядке не заявлял.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0115300010515000013_241750 от 12.12.2015 (далее - контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства Комплексно-компактная застройка и благоустройства жилой группы южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики «Автомобильные дороги южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту определяются с момента подписания контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к проекту контракта). Общая продолжительность работ по строительству, сдачи законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию определяется в срок до 15.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 56035120 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2016).

Как следует из материалов дела, работы ответчиком были выполнены частично.

В материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, на общую сумму 46997580,74 руб., в том числе, акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016 на сумму 2483255,65 руб.; № 2 от 25.04.2016 на сумму 1619979,03 руб.; № 2 от 06.07.2016 на сумму 96765,32 руб.; № 5 от 06.07.2016 на сумму 4733588,94 руб.; № 7 от 06.07.2016 на сумму 153360,02 руб.; № 11 от 18.08.2016 на сумму 431341,42 руб.; № 12 от 18.08.2016 на сумму 9352017,29 руб.; № 13 от 08.09.2016 на сумму 4224325,55 руб.; № 14 от 23.09.2016 на сумму 8523246,58 руб.; № 15 от 23.09.2016 на сумму 1421120,20 руб.; № 16 от 24.10.2016 на сумму 11809648,99 руб.; № 17 от 24.10.2016 на сумму 2148931,75 руб. (л.д. 53-81 Том 1).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 9, 10 и акты о приемке выполненных работ №№ 18-24 от 09.12.2016, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 5410860,55 руб., в том числе, акты о приемке выполненных работ № 18 от 09.12.2016 на сумму 355116,63 руб.; № 19 от 09.12.2016 на сумму 332640,81 руб.; № 20 от 09.12.2016 на сумму 141776,27 руб.; № 21 от 09.12.2016 на сумму 572690,77 руб.; № 22 от 09.12.2016 на сумму 1911787,94 руб.; № 23 от 09.12.2016 на сумму 1169455,45 руб.; № 24 от 09.12.2016 на сумму 927392,68 руб. (л.д. 115-127 Том 1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 647 от 02.05.2017 с требованием об оплате 1238820 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 и 699030 руб. 50 коп. штрафа за просрочку выполнения работ.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 14.2 контракта, предусматривающим рассмотрение споров в Арбитражном суде Чувашской Республики, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем требует привлечь его к ответственности в виде взыскания 1238820 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 и 699030 руб. 50 коп. штрафа.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6 указанных Правил).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.4 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.5 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 699030,50 руб.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела следует учитывать, что муниципальный контракт №0115300010515000013_241750 от 12.12.2015 на данный момент является действующим. Пунктом 13.1 контракта также предусмотрено, что срок действия контракта с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств. Заказчик ожидает реального исполнения подрядчиком обязательств за пределами срока, установленного в контракте. В одностороннем порядке от контракта заказчик не отказывался.

Таким образом, поскольку на данный момент контракт является действующим, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, по смыслу норм действующего законодательства в данном случае до момента расторжения контракта возможно начисление только неустойки в виде пени. Одновременное взыскание штрафа является неправомерным.

Истец просит взыскать с ответчика 1238820 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2016 по 02.05.2017.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 10 дней после получения письменного сообщения генерального подрядчика о выполненных работах (этапов работ) и о готовности к сдаче законченного строительством объекта приступает к организации приемки объекта.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта заказчик в случае отсутствия претензий к выполненным работам (этапов работ) и (или) к оформлению и содержанию представленных генеральным подрядчиком материалов и документов, в течение 5 рабочих дней подписывает акт приемки законченного строительством объекта и направляет его генеральному подрядчику. В случае наличия таких претензий заказчик в течение 5 рабочих дней направляет генеральному подрядчику письменный отказ от подписания, в котором указываются имеющиеся претензии, срок для их устранения и представления необходимых материалов и документов.

В силу пункта 7.6 контракта в случае, если заказчик после получения от генерального подрядчика материалов и документов в течение сроков, установленных в пунктах 7.4 и 7.5 не подписал акт приемки законченного строительством объекта и не направил письменный отказ от подписания, выполненные работы (этапы работ) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий.

Ответчик представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 9, 10 и акты о приемке выполненных работ №№ 18-24 от 09.12.2016, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 5410860,55 руб., в том числе, акты о приемке выполненных работ № 18 от 09.12.2016 на сумму 355116,63 руб.; № 19 от 09.12.2016 на сумму 332640,81 руб.; № 20 от 09.12.2016 на сумму 141776,27 руб.; № 21 от 09.12.2016 на сумму 572690,77 руб.; № 22 от 09.12.2016 на сумму 1911787,94 руб.; № 23 от 09.12.2016 на сумму 1169455,45 руб.; № 24 от 09.12.2016 на сумму 927392,68 руб. (л.д. 115-127 Том 1).

Истец получил от ответчика полный пакет документов, в том числе указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ нарочно 21.12.2016, что подтверждается сопроводительным письмом № 61 от 21.12.2016 (л.д. 114), однако указанные документы со своей стороны не подписал, при этом каких-либо мотивированных замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных ответчиком работ не заявил, что в силу пункта 7.6 контракта свидетельствует о принятии заказчиком указанных работ в полном объеме без претензий.

Истец в своих письменных пояснениях от 30.10.2017 ссылается на то, что работы, указанные в представленных ответчиком актах, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в обоснование чего ссылается на предписание ООО «НН-Стройконтроль» № 6 от 08.12.2016 и акт проверки Отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии № 108 от 27.04.2017 (л.д. 12-13, 18-20 Том 2). Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы направлялись в адрес ответчика, истец не представил. Доказательств того, что в адрес ответчика истцом ранее направлялись какие-либо претензии по качеству выполненных работ, истец также не представил. Из содержания указанных документов, на которые ссылается истец, не усматривается, что они имеют отношение к работам, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 18-24 от 09.12.2016, обратное истцом надлежащим образом не обосновано и не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность отказа от подписания вышеуказанных актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, с учетом сроков, указанных в пунктах 7.2, 7.4, 7.5 контракта, суд полагает, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 18-24 от 09.12.2016 на общую сумму 5410860,55 руб., считаются принятыми заказчиком 13.01.2017.

При расчете пени следует учитывать факт выполнения подрядчиком указанной части работ на общую сумму 5410860,55 руб. после установленного в пункте 3.2 контракта срока 15.12.2016.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. Такое общеобязательное толкование правовых норм сформулировано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Кроме того, на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063.

Следовательно, при расчете пени необходимо учитывать факт выполнения подрядчиком части работ после установленного в пункте 3.2 контракта срока 15.12.2016.

Следует также учитывать, что при расчете пени положения действующего законодательства и условия контракта предусматривают применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Поскольку в рассматриваемом случае сумма пени ответчиком не была уплачена, а взыскивается в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (8,25%). Схожие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ после 15.12.2016 (13.01.2017 на общую сумму 5410860,55 руб.), расчет пени за указанный истцом период с 16.12.2016 по 02.05.2017 муниципальному заказчику следовало выполнить следующим образом:

- за период просрочки с 16.12.2016 по 13.01.2017 на сумму 5410860,55 руб. размер пени составляет 129454 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета: (5410860,55 руб. х 8,25% х 0,01 (коэффициент К) х 29 (дней просрочки) = 129454 руб. 84 коп.;

- за период просрочки с 16.12.2016 по 02.05.2017 на сумму 3626678,71 руб. размер пени составляет 412897 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: (3626678,71 руб. х 8,25% х 0,01 (коэффициент К) х 138 (дней просрочки) = 412897 руб. 37 коп.;

всего на общую сумму 542352,21 руб. (129454 руб. 84 коп. + 412897 руб. 37 коп.).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения ответчиком части работ произошла по вине истца, в связи с выявлением ошибок в проектной документацией. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ряд своих писем в адрес истца (л.д. 133-165 Том 1). Указывает на то, что ни на одно обращение заказчик не ответил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал, что указанные письма в действительности имеют отношение к невыполненным ответчиком работам по контракту, а не к иным фактически выполненным на данный момент работам, и что обстоятельства, указанные в данных письмах, в действительности препятствовали выполнению оставшейся невыполненной части работ.

Ответчик также ссылается на пункт 4.2.29 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2016), согласно которому подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Однако, вопреки своим же доводам, независимо от указанных обстоятельств работы по контракту подрядчик фактически осуществлял.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Вопреки утверждению ответчика, акт приемки законченного объекта № 1 от 14.12.2016, подтверждающий принятие истцом части работ, не свидетельствует о том, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки выполнения работ по контракту (л.д. 128-132 Том 1).

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в установленном порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, продолжил выполнение работ, тем самым приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает явно несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства по контракту, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает размер пени и взыскивает 181000 руб. пени за период с 16.12.2016 по 02.05.2017.

Таким образом, суд отказывает истцу в части взыскания штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 181000 руб. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны, при этом учитывает, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в пользу Администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 181000 (Сто восемьдесят одна тысяча) руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в доход федерального бюджета 3024 (Три тысячи двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев