Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А33-5608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 ноября 2020 года


Дело № А33-5608/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.08.1995, адрес – 66049, <...> эт.)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.07.2002, адрес – 660001, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 2 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 3 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 262 765 руб., по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 30 по выполнению проектно-изыскательский работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.11.2020 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

17 ноября 2020 года представитель ответчика представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, в случае взыскания неустойки с ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 300 000 руб.

В судебном заседании 17.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

18 ноября 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 6 176 355 руб. по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 30 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 30 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2017 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 10 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: в течение 6 месяцев.

В пункте 4.1 контракта согласованы обязанности подрядчика:

- в течение 5 дней с момента подписания контракта предоставить заказчику на согласование график производства работ с разбивкой по этапам (пункт 4.1.1 контракта);

- подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения в течение 15 рабочих дней (пункт 4.1.3 контракта) и т.д.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц- цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6 контракта).

Как согласовано в пункте 8.1 контракта в случае, возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороне не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней (пункт 8.3 контракта).

Как следует из материалов дела за весь период исполнения муниципального контракта № 30 от 15 мая 2017 года между заказчиком и подрядчиком велась обширная переписка:

22.05.2017 заказчик письмом исх. №1962 от 22.05.2017 года направил в адрес подрядчика подписанную справку исходных данных для составления смет;

30.05.2017 заказчик письмом исх. №2130 от 30.05.2017 направил единый стандарт исходных материалов;

30.05.2017 заказчик письмом исх. №2131 от 30.05.2017 направил подрядчику согласованный график выполнения работ;

13.06.2017 заказчик письмом исх. №2321 от 13.06.2017 запросил необходимые данные у подрядчика для оформления технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и границы работ;

13.06.2017 заказчик организовал совещание по месту размещения заказчика на предмет сбора необходимых исходных данных для волнения проектных работ (протокол совещания № 30 от 13.06.2017);

19.06.2017 подрядчик письмом исх. № 17-287 от 19.06.2017 уведомил заказчика о готовности к передаче геодезических закреплений;

19.06.2017 подрядчик письмом исх. № 17-288 от 19.06.2017, в ответ на исх. №2321 от 13.06.2017, направил нагрузки для получения технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения;

23.06.2017 подрядчик письмом исх. №17-306 от 23.06.2017 направил информацию о начале буровых работ;

23.06.2017 подрядчик письмом исх. №17-308 от 23.06.2017, в ответ на исх. №2321 от 13.06.2017, направил информацию о предполагаемых границах проектирования;

26.07.2017 заказчик письмом исх. №2906 от 26.07.2017 согласовал программы инженерных изысканий;

01.08.2017 заказчик письмом исх. №2994 от 01.08.2017, в ответ на письмо исх.№17-374 от 21.07.2017, уведомил подрядчика о необходимости установления сервитутов на земельных участках;

01.08.2017 подрядчик письмом исх. №17-391 от 01.08.2017 запросил у заказчика необходимые сведения для проектирования: правоустанавливающие документы на 9 земельных участков;

04.08.2017 заказчик письмом исх. №3036 от 04.08.2017 передал подрядчику технические условия на проектирование электроосвещения;

08.08.2017 заказчик, в ответ на исх. №17-414 от 15.08.2017 года, письмом исх. №3241 от 08.08.2017 согласовал технологическое оборудование в проектной документации;

07.08.2017 подрядчик письмом исх. №17-401 от 07.08.2017 направил заказчику на согласование раздел проектной документации «План полосы отвода» с обозначенными границами земельных участков и границ работ;

29.08.2017 подрядчик письмом исх. №17-438 от 29.08.2017 уведомил заказчика о сроках выполнения работ, о наличии проблем для выполнения археологических изысканий и об отсутствии необходимых исходных данных таких как технические условия, документы на земельные участки и прочие;

15.09.2017 заказчик письмом исх. №3655 от 15.09.2017, в ответ на исх. №17-438 от 29.08.2017 сообщил о получении согласия собственника ООО «ПФК «Крепость» на проведение археологических работ на территории его земельных участков;

28.09.2017 заказчик письмом исх. №3918 от 28.09.2017 года направил в адрес подрядчика протокол совещания, проведенного главой города Акбулатовым Э.Ш. с требованием разработать новое проектное решение и переместить резервуары с береговой линии с целью сокращения площади застройки на береговой линии и сокращения затрат средств на выкуп земельных участков;

13.09.2017 подрядчик письмом исх. №17-479 от 13.09.2017, уведомил о необходимости выполнении дополнительных изысканий (археологических изысканий), не предусмотренных настоящим контрактом и об их стоимости;

21.09.2017 заказчик письмом исх. №3743 от 21.09.2017, в ответ на исх. №17-479 от 13.09.2017, уведомил подрядчика об отсутствии возможности увеличить стоимость контракта с целью выполнения дополнительных изысканий, не предусмотренных контрактом (археологические изыскания);

02.10.2017 подрядчик письмом исх.№ 17-521 от 02.10.2017, в ответ на исх. №3918 от 28.09.2017, во исполнения протокола совещания, проведенного главой города Акбулатовым Э.Ш. № 312, предоставил изменённое техническое решение и предоставил новое проектное решение, в котором переместил резервуары с береговой линии в район пересечения ул. Партизана Железняка и ул. Авиаторов;

13.10.2017 заказчик письмом исх. №4285 от 13.10.2017 направил подрядчику публичные сервитуты на земельные участки в составе: Распоряжение главы города №4395-недв от 11.10.2017 о установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:195467, Распоряжение главы города №4188-недв от 27.09.2017 о установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:197237;

19.10.2017 заказчик письмом исх. №4434 от 19.10.2017 просил у подрядчика пересмотреть технические решения с расположением резервуаров;

25.10.2017 подрядчик письмом исх. №17-560 от 25.10.2017 года, в ответ на запрос исх. № 4434 от 19.10.2017 направил заказчику новое техническое решение по проектируемой ливневой канализации с расположенными резервуарами в районе путепровода через ул. Авиаторов;

23.10.2017 заказчик письмом исх. №4486 от 23.10.2017, на основании протокола совещания у главы города, просил выявить целесообразность строительства дублирующего ливневого коллектора по ул. Авиаторов;

16.10.2017 подрядчик письмом исх. №17-540 от 16.10.2017 уведомил заказчика о необходимости продлить сроки по муниципальному контракту в связи с отсутствием исходных данных;

01.11.2017 заказчик письмом исх. №4697 от 01.11.2017, в ответ на исх. №17-540 от 16.10.2017, сообщил о невозможности продления сроков по муниципальному контракту;

02.11.2017 заказчик письмом исх. №4711 от 02.11.2017 направил отказ от согласования технического решения размещения с целью сокращения затрат бюджета на выкуп земельных участков в пределах зоны размещения очистных, предусмотренной проектом планировки территории, и предложил рассмотреть иные варианты размещения и оценить их экономическую целесообразность;

13.11.2017 подрядчик письмом исх. №17-617 от 13.11.2017 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных;

15.11.2017 заказчик письмом исх. №5064 от 15.11.2017 направил подрядчику технические условия на электроснабжение № 8000330084 и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 20.2400.10215.17;

17.11.2017 подрядчик письмом исх.№17-625 от 17.11.2017, в ответ на исх. №4711 от 02.11.2017, уведомил заказчика о экономической нецелесообразности уменьшать территорию, предусмотренную проектом планировки для размещения очистных сооружений, и предоставил повторно проектные решения;

17.11.2017 заказчик письмом исх. №5111 от 17.11.2017 в ответ на исх. №17-617 от 13.11.2017 года «О приостановке работ», просит подрядчика продолжать работы и предоставить в его адрес изменённые проектные решения по результатам совещания от ЮЛ 1.2017 года;

24.11.2017 заказчик письмом исх. №5322 от 24.11.2017 запросил у подрядчика укрупненную стоимость строительно-монтажных работ по проектируемому объекту;

13.12.2017 заказчик письмом исх. №5738 от 13.12.2017, в ответ на исх. №17-625 от 17.11.2017, согласовал проектные решения о размещении проектируемого объекта на земельных участках с следующими кадастровыми номерами: 24:50:0000000:195469, 24:50:0000000:195467, 24:50:0000000:197237, 24:50:04001150:367;

18.12.2017 подрядчик письмом исх. №17-665 от 18.12.2017 обратился к заказчику с целью решения проблемы с получением технических условий на вынос тепловой сети с места проектируемых резервуаров. Подрядчик так же напомнил, что на текущий момент отсутствует утвержденное задание на проектирование и попросил определить этапы строительства и последовательность;

22.12.2017 заказчик письмом исх. №5949 от 21.12.2017 в ответ на исх. №17-665 от 18.12.2017 сообщил подрядчику последовательность строительства и определил этапы;

08.02.2017 подрядчик письмом исх. № 18-18 от 08.02.2018 уведомил заказчика о наличии проблем с открытием ордера на производство работ по археологическим изысканиям и напомнил заказчику о отсутствии следующих исходных данных: утвержденное задание на проектирование, документы на земельные участки, технические условия на вынос тепловой сети;

27.02.2018 заказчик письмом исх. №956 от 27.02.2018, в ответ на исх. №18-18 от 08.02.2018, передал в адрес подрядчика отказ АО «Красноярской теплотранспортной компании» в выносе тепловой сети из зоны строительства проектируемого объекта, а так же уведомил Подрядчика об отказе в приемке проектной документации по следующим причинам: - получен отказ АО «Красноярской теплотранспортной компании» в выносе тепловой сети из зоны строительства проектируемого объекта;

- необходимо откорректировать задание на проектирование;

- Заказчик не согласовывает предоставленный сводно-сметный расчет;

10.04.2018 заказчик письмом исх. №1654 от 10.04.2018 года, уведомил подрядчика о том, что 11.04.2018 состоится совещание по выполнению проектных работ с целью подготовки проекта к государственной экспертизе;

11.04.2018 состоялось совещание по подготовке проектных решений с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

08.05.2018 заказчик направил телефонограмму о дате проведения совещания по проектируемому объекту;

14.05.2018 состоялось совещание по подготовке проектных решений. Обсуждаемые вопросы: сроки завершения проектирования, вынос тепловых сетей, устройство железобетонных резервуаров;

29.05.2018 заказчик письмом исх. №2342 от 29.05.2018 года уведомил подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию с целью замены ранее запроектированных монолитных железобетонных резервуаров на сборные железобетонные;

27.09.2018 заказчиком переданы в адрес подрядчика письмом исх. № 4204 от 27.09.2018 технические условия ЖГУ/11-3-02-18 от 26.09.2018 г. на вынос тепловых сетей из зоны строительства объекта

10.10.2018 подрядчик письмом исх. №18-311 от 10.10.2020 в ответ на исх. №4204 от 27.09.2018 уведомил заказчика о сроках разработки проекта в связи с предоставлением последним необходимых исходных данных на вынос тепловой сети.

10.12.2018 заказчик письмом исх. №5391 от 10.12.2018 запросил у подрядчика

предоставить проектные решения по использованию футерованных труб;

16.01.2019 заказчик письмом исх. №178 от 16.01.2019 передал в адрес подрядчика замечания государственной экспертизы к проектной документации;

22.01.2019 подрядчик письмом исх. №19-11 от 22.01.2019 года на основании замечаний государственной экспертизы проектной документации запросил недостающие исходные данные, а именно категория проезда к локальным очистным сооружениям и параметры выносимой тепловой сети.

28.01.2019 подрядчик письмом исх. №19-14 от 28.01.2019 на основании полученных замечаний экспертизы запросил у заказчика следующие не достающие исходные данные: правоустанавливающие документы на существующие тепловые сети, градостроительный план земельного участка под размещение локальных очистных сооружений с кадастровым номером 24:50:04001150:367, и градостроительный план на земельный участок под размещение резервуара емкостью 22 659 м.куб. с кадастровым номером 24:50:0000000:195467;

Заказчик в ответ на замечания экспертизы (в части предоставления исходных данных) предоставил подрядчику письмо № 04.02.2019 г. № 330-уарх Управления архитектуры администрации города Красноярска.

05.02.2019 подрядчик письмом исх. №19-23 от 05.02.2019 просил у заказчика предоставить справку об исходных данных с целью корректировки сметной стоимости проектируемого объекта для осуществления повторной экспертизы.

08.02.2019 заказчик письмом исх. №739 от 07.02.2019 уведомил подрядчика о факте получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

11.02.2019 заказчик письмом исх. №770 от 08.02.2019, в ответ на запрос исх. № 19-11 от 22.01.2019, уведомил подрядчика об установленной категории проезда к локальным очистным сооружениям.

14.04.2019 заказчик письмом № 392 от 12.04.2019, в ответ на запрос подрядчика исх. № 19-11 от 22.01.2019, уведомил подрядчика о необходимых параметрах теплосети путем передачи письменного ответа АО «Красноярская теплотранспортная компания» исх. № 2-5/21-35221 в адрес заказчика на почтовый адрес подрядчика электронным сообщением.

03.09.2019 подрядчик письмом исх. №20-102А от 29.08.2020 года ответил на письмо заказчика исх. №4124 от 21.08.2019 «О нецелесообразности продолжения работ». В котором уведомил Заказчика о стоимости фактически выполнении работ и отсутствия необходимых исходных данных.

21.08.2019 заказчик письмом исх. №4124 от 21.08.2019 уведомил подрядчика о дальнейшей нецелесообразности продолжения работ по муниципальному контракту;

27.01.2020 подрядчик письмом исх. №20-28 от 27.01.2020 с целью осуществления повторной государственной экспертизы проектной документации запросил у заказчика недостающие исходные данные, доверенность и нормативно-правовой акт о выделении средств из местного бюджета;

31.01.2020 заказчик письмом исх. №487 от 31.01.2020 в ответ на исх. №27.01.2020, направил подрядчику доверенность для проведения повторной экспертизы.

Поскольку по итогу выполнения работ ответчиком 05.02.2019 получены отрицательные заключения государственной экспертизы № 24-2-0098-19 проверка достоверности сметной стоимости, № 24-1-2-3-002028-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий), истец посчитал, что обязательства по контракту ответчиком до настоящего времени не исполнены.

18.02.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 938 об оплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения принятых обязательств за период с 16.11.2017 по 15.02.2019 в размере 11 262 765 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.



Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 176 355 руб. по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 30 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на наличие вины заказчика в том, что работы до настоящего времени не выполнены, учитывая непредставление заказчиком необходимых исходных данных. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2017 № 30 по выполнению проектно-изыскательский работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: в течение 6 месяцев.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, учреждение указало, что обществом до настоящего времени не выполнены работы по контракту на сумму 10 600 000 руб., в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по иску указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, учитывая, что отрицательное заключение экспертизы получено, в том числе по вине заказчика, поскольку он длительное время не передавал исходные данные, а некоторые исходные данные не переданы до настоящего времени.

Оценив доводы сторон, представленную в материалы дела переписку, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что подрядчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по контракту. Следовательно, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки суд признает обоснованным.

При этом, суд считает, что правомерность начисления истцом неустойки за период с 16.11.2017 не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3.2. муниципального контракта подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом исх. № 17-617 от 13.11.2017 (вх. № 4236 от 13.11.2017) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

10.10.2018 подрядчик письмом исх. №18-311 от 10.10.2020 в ответ на исх. №4204 от 27.09.2018 уведомил заказчика о сроках разработки проекта, в связи с предоставлением последним необходимых исходных данных на вынос тепловой сети (исходные данные на вынос тепловой сети представлены заказчиком 27.09.2018 на основании письма исх. № 4204).

Разработанная документация по контракту была передана в адрес заказчика 30.11.2018, что не оспаривается истцом.

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ воспользовался, в том числе обращался с письмами о продлении срока выполнения работ. Поскольку приостановление выполнения работ по контракту связано с действиями заказчика, учитывая длительное непредставление необходимых исходных данных по контракту, без которых не представляется возможным выполнить весь объем работ в рамках заключенного муниципального контракта, суд признает обоснованными действия подрядчика по приостановлению выполнения работ. Таким образом, из просрочки выполнения работ суд считает целесообразным вычесть срок приостановления работ по договору (с 13.11.2017 по 10.10.2018). Кроме того, подрядчик приостановил выполнение работ 13.11.2017, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ. Таким образом, суд считает обоснованным не включать в период просрочки два дня с 10.10.2018 по 12.10.2018. Следовательно, обоснованным, по мнению суда, является период просрочки выполнения работ с 13.10.2018 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц- цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6 контракта).

Судом признано обоснованным начисление неустойки за период с 13.10.2018 по 15.02.2019 (126 дней), следовательно коэффициент К составляет 0,02.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд признает обоснованной начисление неустойки в размере 1 135 260 руб., согласно расчету: 10 600 000*4,25/100*0,02*126.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным цене контракта и значительному периоду просрочки, допущенной подрядчиком при производстве работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в контракте согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора по существу, принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006 года, данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, согласно действующему законодательству технические условия могут быть запрошены и выданы только правообладателю.

Учитывая вышеизложенное, и на основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных Правил можно сделать вывод о том, что технические условия обязан предоставить заказчик.

Передача подрядчику исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка и передача исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Отсутствие исходных данных инженерных изысканий, топографической съемки, градостроительного плана земельного участка фактически препятствует возможности проектировщику приступить к выполнению проектных работ.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3. муниципального контракта подрядчик обязан подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Письмом № 17-259 от 31.05.2017 г. в адрес заказчика было направлено задания на проектирование для его утверждения. Данное письмо с приложением получено заказчиком 01.06.2017.

Согласно пунктом 4.1.4. муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику расчеты нагрузок для запроса технических условий в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Подрядчик в адрес заказчика письмами № 17-265 от 05.06.2017 г. и № 17-288 от 19.06.2017 направил расчеты нагрузок и запросил технические условия на проектирование сетей наружного освещения; на присоединение к электрическим сетям для электроснабжения наружного освещения; на присоединение к электрическим сетям для электроснабжения насосного и технологического оборудования.

Письмом исх. № 3036 от 04.08.2017 заказчик предоставил подрядчику технические условия на проектирование сетей наружного освещения по объекту;

Письмом исх. № 5064 от 15.11.2017 заказчик предоставил подрядчику технические условия на присоединения к электрическим сетям;

Письмом исх. № 4204 от 27.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на вынос тепловых сетей из зоны строительства объекта.

Подрядчиком письмо № 17-391 от 01.08.2017 были запрошены у заказчика правоустанавливающие документы на земельные участки, поименованные в письме.

До настоящего времени, часть из них так и не представлена подрядчику.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 24-1-2-3-002028-2019 от 05.02.2019 не представлены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка под размещение локальных очистных сооружений (ЛОС);

- градостроительный план земельного участка под размещение площадки под резервуар емкостью 22659 м3;

- не предоставлены правоустанавливающие документы на существующие тепловые сети диаметром 700 мм.

В тоже время, как выше указывалось, предоставление исходных данных - является обязанностью заказчика.

Кроме всего, заказчиком до конца 2019 не согласовывались проектные решения, а письмом № 3918 от 28.09.2017 заказчиком было сообщено о необходимости разработать новое техническое решение строительства очистных сооружений ливневой канализации по ул. Авиаторов.

Таким образом, из анализа переписки подрядчика и заказчика по предоставлению исходных данных установлено, что заказчик, пренебрегая сроками муниципального контракта, длительное время не предоставляет подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ и длительное время не согласовывает необходимую документацию. Кроме того, отрицательное заключение экспертизы получено также вследствие действий заказчика, которые выразились в непредставлении необходимой документации.

Довод истца, о том, что проектируемый объект является линейным, и в силу действующего законодательства отсутствует необходимость предоставления градостроительного плана, судом отклоняется.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты проектируются на основании проектов планировок. При этом, указанное положение распространяется только на линейные объекты. В тоже время, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проектируемы объект представляет собой комплекс сооружений: как непосредственно линейную часть – ливневый коллектор от точки подключения до очистных сооружений, так и не линейную часть – комплекс сооружений очистки стоков (очистные сооружения) и регулирующий резервуар. Из проектной документации усматривается, что резервуар и линейная часть расположены на участке с кадастровым номером 24:50:0000000:195467, а очистные сооружения размещены на участке с кадастровым номером 24:50:04001150:367.

Как следует, из материалов дела, о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе градостроительных планов, заказчику сообщалось неоднократно, о чем свидетельствуют письма исх. № 17-391 от 01.08.2017, исх.№ 17-438 от 29.08.2017, № 17-540 от 16.10.2017, № 18-18 от 08.02.2018, № 19-14 от 28.01.2019. Кроме того, согласно отрицательному заключению экспертизы, одним из замечаний, связанных с отсутствием необходимых исходных данных, является, в том числе отсутствие градостроительных планов на земельные участки, на которых запроектировано расположение резервуаров и очистных сооружений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что длительное невыполнение работ по муниципальному контракту вызвано действиями в том числе заказчика, выразившимися в непредоставлении исходных данных.

Подрядчик заблаговременно до истечения сроков выполнения работ и неоднократно обращался к заказчику с требованиями предоставить исходные данные для выполнения работ по муниципальному контракту.

Заказчик фактически начал предоставлять затребованные исходные данные поэтапно либо незадолго до истечения срока выполнения работ, либо уже после истечения сроков.

Задание на проектирование объекта, длительное время не согласовывалось, заказчик постоянно просил внести корректировки в него. Задание было согласовано лишь в конце 2018 года перед передачей заказчиком проектной документации в экспертное учреждение для прохождения экспертизы.

Все вышеперечисленные обстоятельства, указывают на тот факт, что заказчик своими действиями содействовал незавершению работ в срок и получению отрицательного результата по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту явно вытекает из содержания отрицательного заключения экспертизы, выводы в котором свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, до 567 630 руб. (1 135 260 руб. / 2).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 53 882 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 79 314 руб. на основании платежного поручения от 07.10.2019 № 850116.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 48930 руб., на ответчика – в размере 4 952 руб. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.07.2002, адрес – 660001, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.08.1995, адрес – 66049, <...> эт.) 567 630 руб. неустойки, 4 952 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.08.1995, адрес – 66049, <...> эт.) из федерального бюджета 25 432 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №850116 от 07.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич