Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А09-8727/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8727/2021
город Брянск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс», г. Брянск,

о взыскании 271 319 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит» (далее - ООО «Бейкер Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс» (далее – ООО «АртВитраж Плюс», ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга по договору подряда, 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5 950 руб. неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ, 15 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2021 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.05.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

21.04.2021 между ООО «Бейкер Стрит» (заказчик) и ООО «АртВитраж Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №21-04, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить поставку и монтаж окон ПВХ, ворот, дверей алюминиевых согласно спецификации (приложение №1 к договору) на объекте: <...>, а заказчик принять работы и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 цена договора является твердой и составляет 400 000 руб. 00 коп., и подлежит корректировке исключительно в следующих случаях:

- заказчик поручает выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором;

- заказчик исключает объем работ, предусмотренных договором.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.3 договора).

Оплата аванса производится заказчиком по выставленному счету в размере 70% от общей стоимости заказа; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.п. 3.1, 3.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец платежным поручением №36 от 23.04.2021 перечислил в адрес ООО «АртВитраж Плюс» денежные средства в размере 400 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору №21-04 от 21.04.2021 за поставку и установку окон ПВХ, двери, ворот (т. 1 л.д. 15).

Ответчик рабаты по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем между ООО «Бейкер Стрит» (заказчик) и ООО «АртВитраж Плюс» (подрядчик) подписан акт от 12.05.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на общую сумму 400 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

18.05.2021 ООО «АртВитраж Плюс» выставило ООО «Бейкер Стрит» счет №2 на сумму 70 000 руб. на регулировку дверей, окон (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением №51 от 24.05.2021 ООО «Бейкер Стрит» перечислило в адрес ООО «АртВитраж Плюс» денежные средства в размере 70 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету номер 2 от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением №55 от 03.06.2021 ООО «Бейкер Стрит» перечислило в адрес ООО «АртВитраж Плюс» денежные средства в размере 180 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету номер 3 от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ООО «АртВитраж Плюс» не были выполнены работы на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., ООО «Бейкер Стрит» направило в адрес последнего претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №51 от 24.05.2021 на сумму 70 000 руб. и №55 от 03.06.2021 на сумму 180 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Бейкер Стрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приведенных положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, ООО «Бейкер Стрит» просило суд взыскать с ответчика 70 000 руб. долга по договору подряда №21-04 от 21.04.2021 и 180 000 руб. неосновательного обогащения, обосновывая заявленные требования тем, что 70 000 руб. были перечислены в адрес последнего на основании выставленного им счета №2 от 18.05.2021, в связи с чем, на указанные отношения распространяются действия спорного договора, а 180 000 руб. напротив, перечислены в отсутствие такого счета, следовательно, вне рамок договора, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что им были приняты обязательства по выполнению подрядных работ и услуг, напрямую не связанные с договором подряда №21-04 от 21.04.2021 и не поименованные в нем, а именно работы по изготовлению изделий из ПВХ (окон) в объеме 51,43 кв.м. на сумму 180 000 руб., а также работы (услуги) по регулировке дверей, окон заказчика на сумму 70 000 руб.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд предложил ответчику представить счет номер 3 от 03.06.2021г., указанный в графе «назначение платежа» платежного поручения №55 от 03.06.2021г.

Во исполнение определения суда от 09.02.2022 ООО «АртВитраж Плюс» была представлена бухгалтерская справка от 09.03.2022 исх. №6, согласно которой последнее подтвердило, что ООО «АртВитраж Плюс» не оформлялся в письменном виде счет №3 от 03.06.2021 для ООО «Бейкер Стрит» (т.1 л.д.102).

В дальнейшем ответчик пояснил, что уполномочивал своего представителя ФИО3 (бухгалтера), вести переписку с истцом по договорной работе и проведению авансовых платежей. В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылался на то, что ФИО3 03 июня 2021 года в 9 часов 30 минут по поручению ФИО4 (директора ООО «АртВитраж Плюс»), с адреса электронной почты - Kuira0507@yandex.ru направила директору ООО «Бейкер Стрит» (rublevv@list.ru («Евгений Рублев»)) электронное письмо следующего содержания: «По счету №3 от 03.06.2021 г. за ремонтные работы, 180000,00 руб. в том числе НДС 20%-30000,00 руб., указав название письма: «Счет ООО артвитраж плюс». По мнению ответчика, эти действия и являются подтверждением направления счета на оплату аванса, для внесения предоплаты в счет предстоявших подрядных работ.

Как установлено п.п. 2.1, 2.2 договора подряда №21-04 от 21.04.2021 цена договора является твердой, составляет 400 000 руб. 00 коп., и подлежит корректировке исключительно в случае, если заказчик поручает выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, или же заказчик исключает объем работ, предусмотренных договором.

По мнению истца, выставленный ответчиком счет №2 от 18.05.2021г. на сумму 70 000 руб. (регулировка дверей, окон) и является поручением выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Однако, ни указанный счет, ни платежные поручения №51 от 24.05.2021 и №55 от 03.06.2021, не содержат каких-либо ссылок на договор подряда №21-04 от 21.04.2021, либо указание на объект заказчика, поименованный в договоре подряда №21-04 от 21.04.2021, позволяющие достоверно соотнести платежи по указанным документам как с расчетами по договору подряда №21-04 от 21.04.2021, так и с оказанием услуг именно в рамках данного договора.

Иных доказательств того, что в рамках договора подряда №21-04 от 21.04.2021 сторонами согласовывалась необходимость выполнения дополнительных работ, лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, счет № 2 от 18.05.2021, платежные поручения № 51 от 24.05.2021 и № 55 от 03.06.2021 не содержат указаний на то, что они оформлялись в целях исполнения данного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения между сторонами сложились вне рамок заключенного договора подряда №21-04 от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 также отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. и 180 000 руб., ссылался на то, что встречного предоставления в виде выполненных работ либо иного предоставления со стороны ответчика представлено не было.

В свою очередь ответчик указывал на то, что им выполнены работы по изготовлению изделий из ПВХ (окон) в объеме 51,43 кв.м. на сумму 180 000 руб., а также работы (услуги) по регулировке дверей, окон заказчика на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Как следует из материалов дела, уже в процессе рассмотрения дела, ООО «АртВитраж Плюс» 17.01.2022 направило в адрес ООО «Бейкер Стрит» акты о приемке выполнении работ № 3 от 29.10.2021 на сумму 70 000 руб. и № 4 от 29.10.2021 на сумму 180 000 руб. (т.1 л.д. 67,69) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и №4 от 29.10.2021 на сумму 70 000 руб. и 180 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 68,70), с указанием в них адреса объекта (стройки): <...>.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Письмом от 31.01.2022 ООО «Бейкер Стрит» направило в адрес ООО «АртВитраж Плюс» отказ от подписания актов выполненных работ № 3 и №4 от 29.10.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и №4 от 29.10.2021, ссылаясь на отсутствие полного выполнения работ, и просило возвратить денежные средства в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

В целях проверки доводов сторон, судом было предложено представить доказательства выполнения и сдачи работ на перечисленную ответчику сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «АртВитраж Плюс» в материалы дела представлены: копия дилерского договора поставки № 414 от 01.11.2018, заключенного с ООО «ЭТАЛОН»; копия товарной накладной № 4091 от 19.09.2019 в подтверждение приобретения изделий ПВХ у ООО «ЭТАЛОН»; копия счета-фактуры № 4091 от 19.09.2019 в подтверждение проведения операций в учете ответчика о покупке партии изделий ПВХ у ООО «ЭТАЛОН»; копии счетов-фактур № 3 и № 4 от 29.10.2021; копии бухгалтерских справок исх. № 4 и № 5 от 02.03.2022 об исправлении неточности в адресе стройки в актах КС-2 и справках КС-3 от 29.10.2021, фотоматериалы.

Кроме того, ответчик указал на то, что установка и регулировка изделий ПВХ (окон) производилась на перечисленную ответчику сумму в нежилом здании, общей площадью 287,4 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0030309:314, расположенном в непосредственной близости жилого дома с кадастровым номером 32:02:0030309:308, общей площадью 46,9 кв.м., под номером 180, по ул. Нагорная, села Октябрьское, Добрунского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области.

ООО «Бейкер Стрит», возражая относительно заявленных доводов, указывало на то, что здания по ул. Нагорная, села Октябрьское, Добрунского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области принадлежат физическому лицу – ФИО5; строительные работы на данном объекте выполнялись для личных нужд ФИО5 физическим лицом ФИО4; оплата за выполненные работы была произведена ФИО5 гражданину ФИО4 в сумме не менее 2 258 900 руб. на его личные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь ответчик ссылался на то, что оплаты, которые производились ФИО5 на личную карту ФИО4, являлись платой за подрядные работы, производившиеся с апреля по июнь 2021 года на ином объекте, а именно – террасе, с размерами 16х3 кв.м. и хозяйственной постройки, с размерами 10х3 кв.м., пристроенных к жилому дому ФИО5, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, все представленные доказательства, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на перечисленную ему сумму не может быть подтвержден представленными доказательствами.

Так, представленные ООО «АртВитраж Плюс» дилерский договор поставки № 414 от 01.11.2018, товарная накладная № 4091 от 19.09.2019 и счет-фактура № 4091 от 19.09.2019, не могут служить достоверными доказательством приобретения строительных материалов для производства работ на объекте ООО «Бейкер Стрит» на заявленную сумму, поскольку не соотносятся с периодом времени спорных перечислений, доказательств того, что указанные материалы были использованы при выполнении работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком бухгалтерские справки №4 и №5 от 02.03.2022 об исправлении неточности в актах выполненных работ от 29.10.2021г. в части указания адреса объекта, на котором выполнялись работы, являются внутренними документами бухгалтерского учета ответчика, которые также не свидетельствуют о выполнении работ на заявленную сумму.

Кроме того, данные справки составлены спустя более пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу, и их составление, с учетом хронологии заявляемых доводов возражений ответчика, направлено на формирование доказательственной базы последнего.

Отклоняя ссылку ответчика на фактическое выполнение работ, суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у него в штате каких-либо работников в отчетный период, привлечения ответчиком к выполнению работы иных подрядчиков.

Напротив, из открытых общедоступных источников информации, размещенных на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://sbis.ru, https://zachestnyibiznes.ru и др., первоначальным источником которых являются налоговые органы, усматривается, что штатная численность ООО «АртВитраж Плюс» составляет 2 человек. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртВитраж Плюс» директором общества является ФИО4, а в судебном заседании 24.05.2022 была опрошена ФИО3, указавшая, что является сотрудником ООО «АртВитраж Плюс» и состоит в должности бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что работниками ООО «АртВитраж Плюс» никогда не являлись; с директором ООО «АртВитраж Плюс» ФИО4 находятся в дружеских отношениях; работы по установке ПВХ и их доставке производились по личной просьбе ФИО4, в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты за выполненные работы, на объекте в селе Октябрьское.

Сведениями о том, выполнялись ли работы на объекте в с.Октябрьское в рамках взаимоотношений между ООО «Бейкер Стрит» и ООО «АртВитраж Плюс» либо в рамках личных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО4, указанные свидетели не располагают.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.01.2022г., согласно которой земельный участок по адресу <...> принадлежит ФИО5 с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом истец не оспаривал факт выполнения работ по установке и регулировке изделий из ПВХ на объекте в с.Октябрьское, однако указывал на то, что данные работы были выполнены по устной договоренности между физическими лицами ФИО5 и ФИО4, при этом выполненные работы оплачены ФИО4 путем перечисления денежных средств на личные счета ФИО4

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены чек по операции «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств Евгением Анатольевичем Р. (счет****9713) получателю – Денису Владимировичу К. с указанием номера телефона получателя.

Принадлежность данного номера телефона ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела документами (отзыв, пояснения, ходатайства), в которых в качестве контактных данных ответчика указан данный номер.

Кроме того, в материалы дела представлены банковские выписки, из которых усматривается, что в период с 17.09.2020 по 14.12.2021 на счета ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 258 900, в том числе со счета ****9713 – 480 000 руб.

Факт перечисления ФИО5 денежных средств ФИО4 подтверждается также представленными ответчиком справками по операциям «Сбербанк онлайн».

Из представленных платежных документов усматривается, что ФИО5 действительно были перечислены ФИО4 денежные средства в сумме, значительно превышающей стоимость оспариваемых работ.

При этом согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные лица в трудовых отношениях с ООО «АртВитраж Плюс» никогда не состояли, а работы по установке ПВХ и их доставке производились безвозмездно по личной просьбе ФИО4, оплата за данные работы не производилась, работы выполнялись на объекте в с.Октябрьское, что также согласуется с позицией истца о наличии фактических отношений, сложившихся между физическими лицами ФИО5 и ФИО4, оплата за которые была произведена посредством указанных перечислений.

Доказательств наличия между ООО «Бейкер Стрит» и ООО «АртВитраж Плюс», либо между ФИО5 и ФИО4 иных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения ООО «АртВитраж Плюс» либо ФИО4 работ на ином объекте, расположенном по адресу: <...>, равно как и доказательств, подтверждающих объемы и стоимость этих работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства не подтверждают выполнение ООО «АртВитраж Плюс» работ на сумму 250 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений №55 от 03.06.2021 и №51 от 24.05.2021.

Поскольку доказательств выполнения работ на выплаченную сумму, ответчиком не представлено, сведения о возврате ООО «АртВитраж Плюс» перечисленных денежных средств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Бейкер Стрит» 250 000 руб. задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 7.1 договора подряда №21-04 от 21.04.2021 в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Бейкер Стрит» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №21-04 от 21.04.2021 со ссылкой на пункт 7.2 договора, размер которой составляет 5 950 руб. (исходя из суммы 70 000 руб., перечисленных на основании счета №2 от 18.05.2021г.).

Однако, поскольку доказательств того, что в рамках договора подряда №21-04 от 21.04.2021 сторонами согласовывалась необходимость выполнения дополнительных работ, не было представлено, счет № 2 от 18.05.2021, платежные поручения № 51 от 24.05.2021 и № 55 от 03.06.2021 не содержат указаний на то, что они оформлялись в целях исполнения данного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные взаимоотношения между сторонами, в том числе по перечислению 70 000 руб. на основании счета №2 от 18.05.2021г., сложились вне рамок заключенного договора подряда №21-04 от 21.04.2021.

Иных доказательств заключения соглашения о выполнении работ на сумму 70 000 руб., равно как и соглашения о неустойке в случае нарушения сроков выполнения работ на указанную сумму, представлено не было.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму 70 000 руб., уплаченной вне рамок действия договора подряда №21-04 от 21.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 15 369 руб. 86 коп.

Обосновывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что о неосновательности приобретения средств ответчик должен был узнать с момента получения требования о расторжении договора подряда №21-04 от 21.04.2021 и возврате денежных средств, в том числе в сумме 70 000 руб. и 180 000 руб.

Указанное требование, содержащееся в досудебной претензии от 12.07.2021, было направлено в адрес ответчика 13.07.2021 и получено последним 16.07.2021 (т.1 л.д.19-22).

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму 70 000 руб. и 180 000 руб., ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения указанного требования.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 28.03.2022, составляет 15 369 руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Бейкер Стрит» в части взыскания с ООО «АртВитраж Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369 руб. 86 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 271 319 руб. 86 коп. составляет 8 426 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 21.09.2021.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 815 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины и 6 426 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит» 265 369 руб. 86 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности и 15 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс» в доход федерального бюджета 6 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова