Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-24855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24855/2017
06 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 094 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 2 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2017 г.,

установил, что ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агрохимия» о взыскании убытков в размере 2 094 750 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г.

От Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и Торгово-промышленной палаты Ростовской области поступили дополнительные документы, истребованные судом, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 094 750 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АГРОМАРКЕТ» (поставщиком) и ООО «Агрохимия» (покупателем) был заключен договор поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить минеральные удобрения в обусловленные договором сроки, а покупатель товар и оплатить его в согласованные в договоре сроки. В дополнительном соглашении № 2 от 03.05.2017 г. к спецификации № 4 от 11.04.2017 г. к договору сторонами согласовано, что цена поставляемого товара – селитры аммиачной в количестве 477 тонн составляет 14 500 руб. за тонну, а в количестве 200 тонн – 14 000 руб. за тонну; покупатель обязался оплатить товар в форме 100 % предварительной оплаты в срок до 04.05.2017 г. (включительно). Срок поставки (выборки) товара: до 04.05.2017 г. (включительно) (дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2017 г. к спецификации № 4 от 11.04.2017 г. к договору).

Исполняя свои обязательства по данному договору, покупатель приобрел у поставщика 41 тонну селитры аммиачной по цене 14 500 руб. за тонну и 144,5 тонн селитры по цене 14 000 руб. за тонну, в оставшейся части предоплата за товар произведена не была – за 436 тонн селитры по цене 14 500 руб. за тонну и за 55,5 тонн селитры по цене за 14 000 руб. за тонну.

ООО «АГРОМАРКЕТ», полагая, что ООО «Агрохимия» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заключило с СПК «Кировский» договор на поставку селитры аммиачной в количестве 1 030 тонн по цене 11 500 руб. за тонну (спецификация № 2 от 15.05.2017 г. к договору поставки минеральных удобрений № 506 от 05.04.2017 г.), а 14.06.2017 г. – 15.06.2017 г. отгрузило СПК «Кировский» селитру в количестве 389 тонн на сумму 4 473 500 руб. Оставшаяся часть товара в количестве 102,5 тонн реализована не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г., в связи с чем у истца возникли убытки в размере 2 094 750 руб. (1 139 250 руб. – как разница в цене между ценой, установленной в договоре с ООО «Агрохимия», и ценой, установленной в договоре с СПК «Кировский», 853 000 руб. – транспортные расходы по перевозке товара в адрес СПК «Кировский», 102 500 руб. – разница в стоимости нереализованного товара между ценой, установленной в договоре с ООО «Агрохимия», и рыночной ценой), ООО «АГРОМАРКЕТ» направило ООО «Агрохимия» претензию от 05.07.2017 г., исх. № 5517, с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки в размере 2 094 750 руб. причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г., поскольку ООО «Агрохимия» своевременно и в полном объеме не внесло предоплату за товар – аммиачную селитру.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АГРОМАРКЕТ» обязано доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, заключенным с ООО «Агрохимия».

Чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки рыночной цене, как правило, свидетельствует о неразумности замещающей сделки (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подтверждая разумность цены продажи селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-2013), расфасованной в биг-бэги по 850 – 1 000 кг., истец представил справку эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.06.2017 г., в которой указано, что рыночная стоимость аммиачной селитры по состоянию на 04.05.2017 г. составляла 13 500 руб. за тонну, при том что договор с СПК «Кировский» заключен им по цене 11 500 руб. за тонну.

Кроме того, согласно ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.11.2017 г. рыночная стоимость селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-2013), расфасованной в биг-бэги по 850 – 1 000 кг., в мае 2017 г. в Ростовской области составляла 14 900 – 15 150 руб. за тонну, а согласно информации об уровне цен Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.11.2017 г. средний уровень действующих цен селитры аммиачной марки Б (ГОСТ 2-2013) по состоянию на 15.05.2017 г. в Ставропольском крае составлял 14 000 – 15 000 руб.

Таким образом, у истца имелась возможность продать спорный товар по более высокой цене, чем даже согласованно истцом и ответчиком в договоре поставки минеральных удобрений № 368 от 09.03.2017 г., не говоря уже о договоре поставки, заключенном с СПК «Кировский». Таким образом, заключение договора с ценой за селитру по 11 500 руб. за тонну, не является разумной ценой за данный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену селитры аммиачной в заменяющей сделке, продавец действовал добросовестно и разумно, что привело к уменьшению цены.

Требование о взыскании убытков в размере 853 000 руб. (транспортные расходы по перевозке товара в адрес СПК «Кировский») также является необоснованным, поскольку данная сумма определена истцом исходя из ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.06.2017 г., а не исходя из реальных затрат, понесенных ООО «АГРОМАРКЕТ».

Следовательно, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Следовательно, ООО «АГРОМАРКЕТ», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Агрохимия» своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «Агрохимия», в связи с чем требования ООО «АГРОМАРКЕТ» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АГРОМАРКЕТ» к ООО «Агрохимия» о взыскании убытков в размере 2 094 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 18 674 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина