Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А75-24264/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24264/2023
17 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 г.

Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2006, адрес: 620075, <...>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) о взыскании неустойки 20 286 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки 43 218 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от ООО «УЭС» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 12,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 6/24 (с использованием системы веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ» (далее – истец, ООО «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 08.11.2009 № 7363619/1711Д в сумме 20 286 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ».

Ответчик в электронном виде направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 19.02.2024). С исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что с его стороны срок оплаты не нарушен. Поставка товара осуществлялась в период с 25.11.2021 по 28.12.2021. Во время входного контроля на складе были выявлены несоответствия товара по качеству условиям Договора, о чем составлены акты входного контроля № 14 от 30.12.2021 и № 4 от 13.01.2022, а также имелись незакрытые замечания по результатам выездной проверки на производственной площадке ООО «НПП «ЭНЭфСистемс», отраженные в акте № 612 от 08.12.2021. Рекламационная работа в отношении товара закрыта 28.02.2022, следовательно, предельная дата оплаты товара - 29.04.2022 (согласно пункту 6.2 договора). Оплата произведена 23.03.2022 платежным поручением № 4182. Таким образом, срок оплаты товара соблюден.

От третьего лица 08.04.2024 в суд в электронном виде поступил отзыв на иск.

От акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в электронном виде поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки 43 218 000 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.11.2019 № 7363619/1711Д.

Определением суда от 16.04.2024 встречное исковое заявление АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

Мотивировав встречный иск АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» указало, что в Приложении к Договору стороны согласовали, что Поставщик обязан на условиях «базис поставки – пункт назначения» поставить товар: Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ(М)-110-5Н-Ф/35-13Н-В/10-2х25000-II-1- УХЛ1 в количестве 1 шт. (Товар).Стоимость товара 294 000 000 руб., срок поставки декабрь 2021 г. Товар поступил 28.12.2021 и покупателем 30.12.2021 произведен входной контроль, в ходе приемки и визуального осмотра был выявлен ряд несоответствий товара Договору, о чем составлены акты от 30.12.2021 № 14, от 13.01.2022 № 04, а также установлено неустранение замечаний, отраженных в акте о приемке оборудования от 08.12.2021 № 612, составленном по итогам приемо-сдаточных испытаний и осмотра товара. В связи с выявленными недостатками товар был помещен на ответственное хранение, согласно п. 5.6 Договора и оформлен акт о приеме-передачи МТЦ на хранение от 28.12.2021 № 4906325398. К выявленным недостаткам, в частности, относились:

- Несоответствие упаковки (п. 3 Акта №14 от 30.12.2021);

- Упаковка кабельной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 15846- 2002. ГОСТ 5151-79. ГОСТ 18690-2012 (п. 3.7 Акта №14 от 30.12.2021);

- Имеются повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП) (п. 5 Акта №14 от 30.12.2021);

- Замечания по комплектовочной ведомости (п. 6 Акта №14 от 30.12.2021).

С учетом частичного устранения замечаний и предоставленных гарантий, рекламационная работа закрыта Покупателем письмом от 28.02.2022 № АГ-002109 и товар оприходован. Следовательно, в соответствии с п. 5.3 Договора с 28.02.2022 обязательство по поставке считается надлежаще исполненным, а товар поставленным. Просрочка поставки составила 49 дней (c 11.01.2022 по 28.02.2022). Размер неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной согласно пункту 8.1.1 договора за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, составил 43 218 000 руб.00 коп.

ООО «УЭС» направило в суд возражения на встречный иск (зарегистрированы канцелярией суда 14.05.2024, 23.07.2024), из содержания которых следует, что выявленные недостатки и замечания в отношении поставленного товара не влияли на эксплуатационные качества товара, имели незначительный характер, в основном замечания заказчика относились к упаковке, комплектности документации, но не технического состояния оборудования или его комплектности.

Пунктом 12.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 08.11.2009 № 7363619/1711Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ».

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ООО «УЭС» (поставщик) и ООО «РН-Снабжения» (покупатель) 08.11.2019 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 7363619/1711Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы Спецификаций согласованы сторонами в Приложении З к настоящему Договору (пункт 1.1. договора).

По условиям договора и спецификации к нему (приложение 7363619/1711Д001 к договору) истец обязался поставить ответчику Подстанцию трансформаторную комплектную КТПБ(М)- 110-5Н-Ф/35-13Н-В/10- 2х25000-II-1-УХЛ1.

Стоимость товара, согласно спецификации согласована сторонами в размере 245 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1. настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.. ... (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного лица является акционерное общество «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ 05.07.2023.

По договору происходила поставка товара, что сторонами не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Истец по встречному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В дело сторонами представлена переписка сторон по спорным правоотношениям, в том числе:

Письмо ООО «РН-Снабжения» от 24.03.2021 № ХМ-018166 «О согласовании переноса срока поставки» (причина изменение производственной программы заказчика).

Ответ ООО «УЭС» от 25.03.2021 (на изменение сроков поставки не согласились).

Письмо ООО «РН-Снабжения» от 16.04.2021 № ХМ-023975 «О согласовании снятия с поставки» (изменение производствнной программы ООО РН-Уватнефтегаз»).

Транспортные накладные грузоотправитель ООО «УЭС» с датой выгрузки от 13.12.2021,от 16.12.2021,от 23.12.2021.

Письмо ООО «УЭС» от 25.12.2021 № И0299-УЭС/1221 «Об отгрузке оборудования ПС «Таврическая».

Товарные накладные от 25.12.2021 № 65.

Ответ ООО «УЭС» на запрос о местоположении табличек.

Письмо ООО «УЭС» от 27.12.2021 № И0302-УЭС/1221 «О направлении копий бухгалтерских документов на товар, отгруженный по договору №7363619/1711Д от 08.11.2019».

Акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2021.

Акт о фактическом качестве и комплектности товара от 30.12.2021 № 14.

Письмо ООО «УЭС» от 30.12.2021 № И0306-УЭС/1221 «О подписании Акт приемки оборудования ПС-10/35/10 кВ «Таврическая БМЗ ЗРУ».

Письмо ООО «УЭС» от 11.01.2022 № И001-УЭС/0121 «О сроках подписания товарной накладной № 65 от 25.12.2021 на товар, отгруженный по Договору №7363619/1711Д от 08.11.2019».

Акт о фактическом качестве и комплектности товара от 13.01.2022 № 4.

Письмо ООО «УЭС» от 14.01.2022 № И02-УЭС0122 «О приемки оборудования ПС-110/35/10 кВ «Таврическая» с приложением «Вопросы приемки с ответами ООО «УЭС» от 14.01.2022.

Письмо ООО «РН-Снабжения» от 17.01.2022 № АГ-000458 «О выявленных несоответствия» с приложенными актами входного контроля от 30.12.2021 № 14, от 13.01.2022 № 04, актом МХ-1 от 28.12.2021, актом № 612 от 08.12.2021.

Акт о выявленных недостатках от 23.01.2022 № 7.

Письмо ООО «УЭС» от 24.01.2022 № И02-УЭС0122 «О приемки оборудования ПС «Таврическая».

Акт о выявленных недостатках от 26.01.2022 № 8.

Письмо ООО «УЭС» от 26.01.2022 «Касательно маслянистых подтеков».

Письмо ООО «РН-Снабжения» от 08.02.2022 № АГ-001356 «Повторно о выявленных несоответствиях».

Письмо ООО «УЭС» от 09.02.2022 № И017-УЭС0222 «О приемки оборудования ПС-110/35/10 кВ «Таврическая».

Письмо ООО «УЭС» от 11.02.2022 № И018-УЭС0222 «О приемки оборудования ПС-110/35/10 кВ «Таврическая».

Письмо ООО «УЭС» от 181.02.2022 № И024-УЭС0222 «О направлении товарной накладной № 65 от 25.12.2021 в формате XML».

Письмо ООО «РН-Снабжения» от 28.02.2022 № АГ-002109 «О закрытии рекламации и приемке оборудования ПС «Таврическая».

Письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» от 15.04.2024 № 07/03-ИСХ-0679 «О вызове представителя ООО «УЭС».

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 стать 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спор между сторонами фактически возник из-за нарушений: несоответствие упаковки (п. 3 Акта №14 от 30.12.2021); упаковка кабельной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 15846- 2002. ГОСТ 5151-79. ГОСТ 18690-2012 (п. 3.7 Акта №14 от 30.12.2021); повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП) (п. 5 Акта №14 от 30.12.2021); замечания по комплектовочной ведомости (п. 6 Акта №14 от 30.12.2021).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано: под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Применяя по аналогии названные нормы, из материалов имеющихся в деле, следует, что недостатки не являлись существенными, поскольку заказчик в значительной степени не лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно - возможности приобрести качественный товар.

Из материалов дела также следует и ответчиком не опровергнуто доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на доставка товара произведена в сроки, установленные договором, товар имел незначительные устранимые недостатки, в том числе поверхности товара.

При этом после прибытия представителя поставщика и получения писем поставщика замечания по качеству фактически сняты покупателем в отсутствие каких-либо значительных действий со стороны поставщика.

Поставленный товар отвечал своим качественным эксплуатационным характеристикам, недостатки, препятствовавшие или затруднявшие эксплуатацию товара, а также невозможные к устранению в ходе шеф-монтажных или пусконаладочных работ отсутствовали, в связи с чем задержка обществом принятия товара путем помещения его на ответственное хранение не являлась обоснованной и продляла просрочку исполнения обязательств поставщиком.

Нарушение со стороны АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» срока оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, следовательно, ООО «УЭС» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2. договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков оплаты товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Предоставленный истцом расчет, соответствует условиям договора, арифметически верный.

АО «АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер договорной санкции - 0,3 процента в день, подлежит снижению до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 процента в день.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 762 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов, имеющихся в деле и установленных фактических обстоятельств следует, что ООО «УЭС» по факту сроки поставки товара не нарушило.

Выявленные недостатки и замечания в отношении поставленного товара не влияли на эксплуатационные качества товара, имели незначительный характер, в основном замечания заказчика относились к упаковке, комплектности документации, но не технического состояния оборудования или его комплектности. Большая часть замечаний была устранена ООО «УЭС». Что подтверждается материалами дела и следует из содержания переписки сторон.

Поскольку, ООО «УЭС» нарушение сроков поставки товара не допустил, требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального искового заявления ООО «УЭС» уплатило государственную пошлину в размере 124 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 248.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «УЭС» полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 124 430 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ» неустойку 6 762 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 124 430 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4