Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-56635/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56635/17
20 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МФТИ к ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МФТИ обратилось в арбитражный суд к ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" с требованием о взыскании штрафа за расторжение договора по вине ответчика в размере 1 509 755,26 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

24.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № А16/44-002 на выполнение работ по устройству столовой.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.12.2016.

Согласно п. 7.4 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены государственного контракта, что составляет 1 509 755,26 руб.

31.01.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Решением ФАС России от 07.03.2017 по делу № Р-40/17 сведения истца в отношении ответчика включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет доводы ответчик, приведенные со ссылкой на ст.ст. 719, 750, 747, 718 ГК РФ, мотивированные тем, что несмотря на неоднократные обращения ответчика истец не оказал ответчику содействия в выполнении работ, не представил подготовленный к производству работ объект с оформлением акта приема-передачи, что делает невозможным выполнение контракта, как документально неподтвержденные.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств исполнения обязанности уведомить истца о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, обязанности немедленного информирования истца о возникновении обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, предусмотренной п. 3.1.6 контракта, реализации права, предусмотренного ст. 719 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что данные доказательства подлежат установлению путем вызова и допроса свидетелей, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для требования об уплате ответчиком штрафа, предусмотренного договором в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае размер штрафа определен истцом исходя из п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Делая вывод о возможности снижения неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3. Предоплата условиями контракта не предусмотрена.

Суд принимает довод ответчика о том, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленного к взысканию штрафа. Заявленный к взысканию штраф не соответствует компенсации потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в два раза и справедливый размер взыскиваемого штрафа составит 754 877,63 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежат удовлетворению в части 754 877,63 руб.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения расходов по госпошлине, отнесенных на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" договорную неустойку (штраф) по государственному контракту от 24.10.2016 № А16/44-002 в размере 754 877 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4