Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А66-9736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ

Дело № А66-9736/2017
г. Тверь
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», п.г.т. Молоково Тверской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», п.г.т. Молоково Тверской области

о взыскании 116 110 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», п.г.т. Молоково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 116 110 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании от 20.10.2017 года объявлен перерыв до 27.10.2017 до 10 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 27.10.2017 года в 10 час. 30 мин. предварительное судебное заседание было продолжено.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 190 руб. 85 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница» (абонент) 31.03.2016 г. заключен контракт № 18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года (п. 1.3 контракта).

Разделом 3 контракта стороны определили порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 4.5 контракта абонент производит оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период с января 2016 года по март 2016 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, которая принята последним.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5658/2016 от 24.06.2016 года взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», п.г.т. Молоково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», п.г.т. Молоково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 948 576 руб. 17 коп., в том числе 870 505 руб. 38 коп. задолженности и 78 070 руб. 79 коп. договорной пени, а также 21 972 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При этом договорная неустойка в сумме 78 070 руб. 79 коп. взыскана за период с 15.02.2016 года по 22.06.2016 года.

17.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Цессионарий) был заключен договор цессии № б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 089 931 руб. 79 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по контракту теплоснабжения № 18 от 31.03.2016 года, в том числе и задолженности за январь-март 2016 года, взысканной решением суда по делу № А66-5658/2016 от 24.06.2016 года.

В рамках настоящего спора, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 69 190 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.06.2016 года по 08.12.2016 года. (по день фактической оплаты долга).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора № 18 от 31.03.2016 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела надлежащим образом, в том числе договором № 18 от 31.03.2016 года, актами, сведениями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты спорной задолженности за указанный период.

Уклонение от надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для начисления неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил 96 190 руб. 85 коп. неустойки за период с 23.06.2016 года по 08.12.2016 года. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 96 190 руб. 85 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него: в пользу истца - в сумме 3 847 руб. 64 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 635 руб. 67 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 96 190 руб. 85 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», п.г.т. Молоково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 190 руб. 85 коп. неустойки, а также 3 847 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 635 руб. 67 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина