Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-122240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122240/19-110-1093
г. Москва
28 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (111399, Москва, улица Мартеновская, дом 5, помещение i, комн. 3, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятия «ПОЧТА РОССИИ» (131000, Москва город, шоссе Варшавское, 37, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 118 041, 79 руб.; при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2017 № 02/юр; от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось с иском с иском к федеральному государственному унитарному предприятия «Почта России» о взыскании 2 118 041 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между обществом с ограниченной ответственность «Аргумент» (Владелец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Почта) был заключен договор № 0002-2014/463 от 17.02.2017 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3. договора, представителем Почты по договору является УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», адрес, банковские и иные реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего договора.

Согласно условиям договора, ООО «Аргумент» должно было оплачивать авансовыми платежами денежные средства для введения их во франкировальную машину, зарегистрированную ответчиком за ООО «Аргумент», а ответчик должен был получать франкированную корреспонденцию от ООО «Аргумент» в ОПС «Химки» и направлять ее адресатам. Принятые на себя обязательства истец исполнял

своевременно и в полном объеме до момента расторжения договора ответчиком по собственной инициативе и изъятием франкировальной машинки у ООО «Аргумент» правоохранительными органами по заявлению ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 9.3. договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, предупредив об этом письменно другу сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 16.01.2019, в связи с чем, через 30 календарных дней, то есть с 17.02.2018 договор считается расторгнутым. , на настоящий момент, никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял.

Последним актом № 039026у00011650 от 30.09.2016 на сумму: 4 001 651 руб. 30 коп., подписанным между сторонами, договорные отношения были фактически завершены, поскольку ответчик считал, что договор является расторгнутым и услуги истцу не оказывал; франкировальная машина была изъята, а поэтому оказание услуг стало не возможным.

По результатам проведения между сторонами сверки взаимных расчетов было установлено, что ООО «Аргумент» перечислило денежных средств в виде авансов больше, чем ФГУП «Почта России» оказало услуг. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, задолженность ФГУП «Почта России» перед ООО «Аргумент» составляет 2 118 041 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-95141/17- 122-803 по иску ФГУП «Почта России» к ООО «Аргумент» о взыскании 130 737 245 руб. 49 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 0002-2014/463 от 17.02.2014

Так, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-95141/2017 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств ФГУП «Почта России» по оказанию услуг, их объему и стоимости по договору № 0002-2014/463 от 17.02.2014, а также с исполнением обязательств ООО «Аргумент» по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 95141/17-122-803, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

В частности в решении от 21.09.2017 по делу № А40-95141/17-122-803 суд указал следующее.

«По факту оказания услуг между Истцом и Ответчиком подписывались акты оказанных услуг и сверки задолженности.

Так, между сторонами в период с 17.02.2014 г. по 30 сентября 2016 г. были подписаны следующие акты. В 2014 г.: Акт № 039026у00003476 от 31.05.2014 г. на сумму 1 431 988 рублей 93 копейки; Акт № 039026у00004332 от 30.06.2014 г. на сумму 131 401 рубль 85 копеек; Акт № 039026у00008449 от 31.10.2014 г. на сумму 352 466 рублей 26 копеек; Акт № 039026у00009510 от 30.11.2014 г. на сумму 1 385 794 рубля 88 копеек; Акт № 039026у00009510 от 30.11.2014 г. на сумму 1 385 794 рубля 88 копеек; Акт № 039026у00000003 от 31.12.2014 г. на сумму 2 418 094 рубля 80 копеек.

Как следует из акта сверки задолженность Истца перед ООО «Аргумент» по итогам работы за 2014 г. составила 713 693 рубля 28 копеек.

В 2015 г.: Акт № 039026у00000322 от 31.01.2015 г. на сумму 2 467 722 рубля 70 копеек; Акт № 039026у00000907 от 28.02.2015 г. на сумму 3 414 632 рубля 24 копейки;

Акт № 039026у00003156 от 31.03.2015 г. на сумму 2 773 998 рублей 44 копейки; Акт № 039026у00004411 от 30.04.2015 г. на сумму 3 330 656 рублей 02 копейки; Акт № 039026у00005718 от 31.05.2015 г. на сумму 4 178 864 рубля 80 копеек; Акт № 039026у00006937 от 30.06.2015 г. на сумму 944 088 рублей 16 копеек; Акт № 039026у00011245 от 30.09.2015 г. на сумму 1 042 032 рубля 20 копеек; Акт № 039026у00012338 от 31.10.2015 г. на сумму 2 963 465 рублей 48 копеек; Акт № 039026у00013783 от 30.11.2015 г. на сумму 1 902 879 рублей 46 копеек; Акт № 039026у00015087 от 31.12.2015 г. на сумму 3 496 034 рубля 20 копеек.

По итогам работы за 2015 г. между ФГУП «Почта России» и ООО «Аргумент» был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым Истец имеет задолженность перед Ответчиком на сумму 2 206 912 рублей 94 копейки.

В 2016 г.: Акт № 039026у00000531 от 31.01.2016 г. на сумму 2 655 280 рублей 74 копейки; Акт № 039026у00000901 от 29.02.2016 г. на сумму 3 123 644 рубля 52 копейки; Акт № 039026у00002763 от 31.03.2016 г. на сумму 3 272 162 рубля 32 копейки; Акт № 039026у00004506 от 30.04.2016 г. на сумму 3 550 302 рубля 38 копеек; Акт № 039026у00005661 от 31.05.2016 г. на сумму 3 465 327 рублей 09 копеек; Акт № 039026у00006894 от 30.06.2016 г. на сумму 4 263 081 рубль 48 копеек; Акт № 039026у00008377 от 31.07.2016 г. на сумму 5 504 234 рубля 93 копейки; Акт № 039026у00010335 от 31.08.2016 г. на сумму 4 084 986 рублей 39 копеек; Акт № 039026у00011650 от 30.09.2016 г. на сумму 4 001 651 рубль 30 копеек.

По итогам работы в период с 01.01.2016 г. по 18.10.2016 г. был подписан акт сверки, в соответствии с которым стороны подтвердили, что ФГУП «Почта России» имеет задолженность в размере 2 118 041 рубль 79 копеек перед ООО «Аргумент».

Договор 0002-2014/463 от 17.02.2014 г. между Истцом и Ответчиком расторгнут не был».

Таким образом, судами было установлено, что по договору 0002-2014/463 от 17.02.2014 ФГУП «Почта России» имеет задолженность перед ООО «Аргумент» в размере 2 118 041 руб. 79 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ФГУП «Почта России» по спорному договору аванс в сумме 2 118 041 руб. 79 коп. не оплатило.

В соответствии с 9.4. договора, отказ от исполнения договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению своих задолженностей по спорному договору, возникших до отказа от исполнения договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по договору истец в части оплаты услуг выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере: 2 421 000 руб. 00 коп, (расчет: 1 771 000,00 + 650 000,00 = 2 421 000,00) на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 209 от 15.09.2016. на сумму: 1 771 000 руб. 00 коп.; № 216 от 25.09.2016 на сумму: 650 000 руб. 00 коп.

При этом, Почта оказала услуги на сумму: 302 958 руб. 21 коп., то есть свои обязательства по оказанию услуг выполнило частично, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Считая, что указанные денежные средства в размере 2 118 041 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средства не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 118 041 руб. 79 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 118 041 руб. 79 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Возражая доводам истца ответчик указывал, что истец уже ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-1335/2018 и ему в иске было отказано; также истцу ранее было отказано в удовлетворении иска Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-83612/2018, поскольку суд посчитал, что на основании ст. 450.1 ГК РФ истец утратил право на односторонний отказ от исполнения договора № 002-2014/463 от 17.02.2014, кроме того, за истцом сохранилось право на использование франкировальной машины, поскольку клише (штамп) от нее ответчику в установленном законом порядке передано не было и уведомление о

приостановлении использования франкировальной машины в адрес ответчика истец не направлял.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее, по иному основанию (без уведомления о расторжении договора № 0002-2014/463 от 17.02.2017 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины) было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40- 1335/2018). Как следует из текста судебного акта: «Истец считает договор 17.02.2017 № 002-2014/463 расторгнутым, так как не имеет фактической возможности пользоваться франкировальной машиной. Ответчик в настоящем деле указывает, что считает договор действующим и готов оказывать услуги, однако истец не обращается за их предоставлением. В деле № А40-95141/17-122-803 стороны занимали противоположную позицию, истец считал, что договор не расторгнут, что следует из отзыва, а ответчик сообщал суду, что отказался от исполнения договоров путем направления соответствующего уведомления от 22.12.2016 № 1.5.6.1.19.3.1/1522 (в настоящее дело не представлено).

Таким образом, очевидно, что у сторон отсутствует намерение продолжать отношения по спорному договору. В то же время, основания и способ прекращения договора влекут различные правовые последствия, и имеют для сторон существенное значение.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае, соглашение о расторжении договора не заключалось. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд посчитал, что поскольку истец не расторгнул договор с ответчиком, то у него отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, направив 01.03.2018 уведомление о расторжении договора 00022014/463 от 17.02.2017 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, имеющего также требование о досудебном разрешении спора, не получив ответа на уведомление, не получив оплату денежных средств в сумме 2 118 041 руб. 79 коп., истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-83612/2018), однако суд посчитал, что истец также не расторгнул вышеуказанный договор, поскольку у подписавшего уведомление о расторжении договора представителя ФИО4 отсутствовали в доверенности полномочия на расторжение договора, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истец основывает свои требования на ином основании иска - уведомлении о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.01.2019.

Установленная ст. 69 АПК РФ обязательность судебных актов для последующего рассмотрения дел, может быть применена через призму п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой суд, рассматривающий спор при истребовании имущества, может не принимать во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, но при этом в решении суда должен указать мотивы, почему был принят именно такой судебный акт.

Относительно приостановки эксплуатации франкировальной машин и возврата клише оттиска почтового штемпеля, которое должно согласно условиям договора, быть возвращено ответчику, следует отметить, что франкировальная машина была изъята сотрудниками Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области 27.09.2016, а в связи с чем у истца отсутствовала возможность передать клише франкировальной

машины ответчику, поскольку оно было установлено во франкировальной машине и опломбировано в ней сотрудниками ФГУП «Почта России».

При этом, ответчик не мог не знать об изъятии франкировальной машины, поскольку проверка проводилась по заявлению ФГУП «Почта России», кроме того, в ходе проведения изъятия присутствовали сотрудники главного подразделения экономической безопасности ФГУП «Почта России» ФИО5. и ФИО6, сведения о которых сотрудниками ФСБ России были внесены в протокол, и сотрудники ФГУП «Почта России» расписались в нем как участники

Как пояснил истец, до настоящего момента франкировальная машина не возвращена ООО «Аргумент», о результатах проведения проверки ООО «Аргумент» уведомлено не было.

При этом ответчик доказательств того, что истец при отказе от договора действовал недобросовестно, не представлено, как и не представил доказательств того, истец совершал после уведомления исполнение, подтверждающие действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 118 041 руб. 79 коп., 33 590 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:41:59

Кому выдана Мищенко Анна Валерьевна