Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А60-1089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1089/2024
11 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1089/2024 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 950 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024 г.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением суда от 22.01.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к делу отзыв, поступивший от ответчика 11.03.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не дал каких-либо пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие, с приведением возражений относительно перехода в основное судебное заседание.

Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика от 18.04.2024 г. об отложении судебного заседания.

С учетом приведенных ходатайств суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.06.2024 г.

От истца 06.05.2024 г. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых содержатся следующие доводы.

12.08.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Ответчиком заключен договор аренды № 59000852 на использование нежилого помещения по адресу: <...>

Пунктом 3.2.12 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, а также в течение 10 рабочих дней после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить Арендодателю их копии.

Представленные с отзывом счета АО «Екатеринбургэнергосбыт», Акт сдачи-приемки ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА», Акт об оказанных услугах по холодному водоснабжению  и водоотведению также не  подтверждают исполнение Арендатором обязанности, установленной п. 3.2.12 Договора аренды и несение им расходов на оплату коммунальных услуг.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.06.2024 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 14.06.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, Департамент по управлению муниципальным имуществом ходатайствует об уточнении требований, просит суд:

1.         Взыскать с ответчика штраф в размере 412 950,78 руб. (УИН 0318072002900000003372723) за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды.

2.         Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 248,40 руб. (УИН 0318072002240000000003059), в том числе:

-           за отправку Претензии - 117,40 руб. (74,40 (отправка письма) + 36 (уведомление о вручении) + 5 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта);

-           за отправку искового заявления - 131 руб. (80,40 (отправка письма) + 42 (уведомление о вручении) + 6,6 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта).

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика с ходатайством от 28.06.2024 г.

Также суд приобщил к делу дополнения от 28.06.2024 г. к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец руководствовался следующими мотивами.

12.08.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Ответчиком заключен договор аренды № 59000852 на использование нежилого помещения по адресу: <...>/Щорса, д. 143/27 (1 этаж, помещения №№ 3-23, подвал -помещения №№ 1-2 площадью 349,1 кв.м.

Срок договора установлен с 12.08.2021 по 11.08.2026.

Государственная регистрация договора проведена 22.09.2021.

Пунктом 3.2.12 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, а также в течение 10 рабочих дней после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить Арендодателю их копии.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.6 Договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12, установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Сумма арендной платы в месяц согласно расчету составляет 137 650,26 руб. Следовательно, сумма штрафа составляет 412 950,78 руб. (137 650,26 руб.* 3 мес.)

27.04.2022 Ответчику направлена Претензия № 02.15-14/002/2109 с требованием выплатить штраф за нарушение п. 3.2.12 Договора.

Требование, указанное в Претензии, ответчиком не исполнено.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 14.06.2024 г., истец просил:

1.         Взыскать с ответчика штраф в размере 412 950,78 руб. (УИН 0318072002900000003372723) за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды.

2.         Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 248,40 руб. (УИН 0318072002240000000003059), в том числе:

-           за отправку Претензии - 117,40 руб. (74,40 (отправка письма) + 36 (уведомление о вручении) + 5 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта);

-           за отправку искового заявления - 131 руб. (80,40 (отправка письма) + 42 (уведомление о вручении) + 6,6 (услуги франкирования) + 2 (стоимость конверта).

Возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик, в свою очередь, представил следующие пояснения.

С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» заключен договор аренды на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Щррса, д. 143/27, № 59000852.

ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (Арендатор) надлежащим образом исполняет условия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Щорса, д. 143/27. Арендатор своевременно обратился к ресурсоснабжающим организациям о заключении договоров ресурсоснабжения.

Поставщиками (АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», ЕМУП «Спецавтобаза», ПАО «Т Плюс») ежемесячно в адрес ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» выставляются счета за потребленные ресурсы (счета прилагаются). Данная информация неоднократно предоставлялась специалистам Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Вместе с ходатайством от 28.06.2024 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ответчик представил договоры на поставку энергоресурсов по спорному объекту, заключенные с ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В данном случае, оценивая доводы сторон, суд отмечает, что с рядом ресурсоснабжающих организаций (АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал») ответчиком соответствующие договоры заключены, что подтверждается доказательствами, которые представил сам истец в судебном заседании 28.06.2024 г.

А с ПАО «Т ПЛЮС» в отношении теплоснабжения по арендованному ответчиком объекту между ответчиком и ПАО «Т ПЛЮС» сложились фактические отношения теплоснабжения, что следует из письма от 20.06.2024 г., также представленного в дело истцом 28.06.2024 г.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о полном неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды со стороны ответчика.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 п. 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из абз. 2 приведенного пункта Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, неустойка (в том числе в виде штрафа) носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения или иметь карательный характер.

В данном случае истец с учетом всех фактических обстоятельств дела не подтвердил, что он в действительности получил какие-либо неблагоприятные последствия от поведения ответчика, в счет покрытия или компенсации которых должна быть уплачена спорная неустойка.

С учетом в совокупности всех вышеприведенных обстоятельств суд в данном случае не усматривает достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.6 договора аренды.

Поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из ч. 2 приведенной статьи следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также то обстоятельство, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта аренды ответчик представил только 28.06.2024 г., а ранее их истцу не направил.

Поэтому судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 (двести сорок восемь) руб. 40 коп. в счет возмещения судебных (почтовых) расходов (УИН 0318072002240000000003059).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин