Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-12456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12456/22
26 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГЕНБАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов по кредиту, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2022.

от ответчика- представитель не явился,

установил:

акционерное общество "ГЕНБАНК" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 085 410 руб. 66 коп. задолженности, 124 930 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 55 996 руб. 68 коп. неустойки за просрочку в погашении долга и оплаты процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании № Доверие-6307 от 17.07.2017.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что причиной возникновения просрочки является введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции COVro-2019 в связи с чем торговый центр, в котором вела торговлю ответчик, был закрыт. Ответчику истцом был предоставлен льготный период до 17.12.2020, при этом истец неправомерно не снизил в льготный период на 67% размер процентов. Уточненный график платежей истцом ответчику не направлялся. Истцом неверно рассчитана сумма долга и процентов по кредиту, а также неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на проценты по кредиту. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что в льготный период с мая по ноябрь 2020 года банк не снизил размер процентов, однако в это период их не начислял. Уточненный график платежей был размещен в Личном кабинете заемщика в соответствии с условиями договора. Ввиду расторжения договора предоставление льготного периода невозможно.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на плохое самочувствие, на то, что не им были получены возражения банка на отзыв, а также указав на обязанность банка удовлетворить требование ответчик по предоставлению нового льготного периода.

Основания для отложения судебного заседания судом не были установлены.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что заболевание предпринимателя не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя предпринимателем, не приведено. Довод о том, что им не были получены возражения банка на отзыв, также не признается судом уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что банк с иском обратился в декабре 2021 года. При этом банком на протяжении рассмотрения дела последовательно поддерживается одна позиция, излагаются одни доводы. Новые доводы, с которыми ответчик не был бы ознакомлен, банком не приведены.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между АО «ГЕНБАНК» и ИП ФИО2 заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доверие - 6307, в рамках которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком возврата кредита: 1827 дней, дата возврата 18.07.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением № Доверие - 6307 от 17.07.2017.

17.07.2017 банком совершено зачисления кредита, что подтверждается выпиской по счету № 408178105005230000026.

Соглашением предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,50 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Пунктом 12 соглашения № Доверие-6307 от 17.07.2017 установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора — неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, у ответчика по состоянию на 06.12.2021 перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1 085 410 руб. 66 коп. задолженности, 124 930 руб. 02 коп. процентов за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08.09.2021, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № 408178105005230000026 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом платежей, осуществленных ответчиком, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы кредита в размере 1 085 410 руб. 66 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 124 930 руб. 02 коп. за период с 18.07.2017 по 25.11.2021.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 25 183 руб. 47 коп. за период с 01.12.2020 по 25.11.2021.

По требованию о взыскании задолженности и процентов по кредиту ответчиком приведены следующие доводы: ответчику истцом был предоставлен льготный период до 17.12.2020, при этом истец неправомерно не снизил в льготный период на 67% размер процентов. Уточненный график платежей истцом ответчику не направлялся. Истцом неверно рассчитана сумма долга и процентов по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о том, что доводы ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода. Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе обратиться к кредитору в соответствии с настоящей статьей с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), в отношении которого был установлен льготный период по требованию этого заемщика в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком ( ч.6).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч.8).

Судом установлено, что Распоряжением об изменении условий договора от 29.05.2020 АО «ГЕНБАНК» на основании заявления ответчика принято решение по реструктуризации кредита ответчика по Соглашению №Доверие-6307 от 17.07.2017 на следующих условиях:

приостановление исполнения обязательств заёмщика на период до 6 месяцев с увеличением срока кредитного договора на срок не менее льготного периода;

процентная ставка на период реструктуризации - в соответствии с условиями кредитного договора;

проценты начисляются на остаток основного долга заёмщика;

проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные в течении срока реструктуризации, уплачиваются заёмщиком в размере и сроки, установленные уточненным графиком платежей;

неустойки (штрафы, пени) аннулируются;

начало реструктуризации - в соответствии с требованиями заёмщика;

Банк направляет заёмщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода;

с даты реструктуризации просроченная на дату реструктуризации задолженность по процентам и основному долгу относится на срочную задолженность.

Уточненный график платежей был размещен в Личном кабинете заемщика, что соответствует п. 16 Соглашения о кредитовании от 17.07.2017.

Ссылка ответчика на Постановление № 575 от 24.04.2020, а также неисполнение истцом обязанности по снижению в льготный период процентов на 67%, также не обоснована.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 575 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 410 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на обеспечение отсрочки платежа по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства", в соответствии со статьей 7 которого заемщик осуществляет платежи процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов объема платежей, предусмотренных графиком платежей за указанный период, либо платежи процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов включены в основной долг по кредитному договору (соглашению), либо заемщику предоставлена отсрочка платежей процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов объема платежей на срок действия кредитного договора (соглашения) с выплатой равными долями ( п. д), получатель субсидии не взимает с заемщика часть платежей по начисленным процентам в период предоставления отсрочки в размере 67 процентов объема платежей, предусмотренных графиком платежей за указанный период (п. 3).

Указанными нормативными актами не предусмотрено снижение размера процентов. Из уточненного графика, утвержденного банком при реструктуризации кредита ответчика, а также пояснений представителя банка следует, что на период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года не начислялись задолженность, а также проценты по кредиту.

С учетом уточнения графика платежей, поступивших оплат от ответчика, расчет задолженности и процентов по кредиту, произведенный истцом по состоянию на 06.12.2021, является верным.

Довод ответчика об обязанности банка предоставить кредитные каникулы по требованию от 30.05.2022 отклоняется с учетом того, что, согласно материалам дела, кредитный договор между сторонами расторгнут 25.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании 55 996 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности и начисленных процентов за период с 25.12.2020 по 25.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%,условия которого были согласованы сторонами.

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 996 руб. 68 коп.

Проценты по статье 395 ГК РФ, в отношении которых направлены возражения ответчика, не заявлены в рассматриваемом иске.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности несостоятелен, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку проценты за пользование займом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и взаимоисключают друг друга. Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом не исключает возможность начисления неустойки.

Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции оплачена государственная пошлина в размере 14 532 руб.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 663 руб.

Уплаченная истцом пошлина в суд общей юрисдикции в размере 14 532 руб. подлежит зачету в счет уплаты пошлины по настоящему делу. Государственная пошлина в размере 11 131 руб. подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет ранее уплаченной акционерного общества "ГЕНБАНК" государственной пошлины в размере 14 532 руб. по платежному поручению № 11867 от 16.12.2021 в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "ГЕНБАНК" 1 085 410 руб. 66 коп. задолженности, 124 930 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 55 996 руб. 68 коп. неустойки, а также 14 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 131 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва