Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-158242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158242/22-80-1156
г. Москва
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" (ИНН 7701865005)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИС" (ИНН 5252029737)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: Жутаева И.В. по доверенности от 14.07.2022 г.

от ответчика: Глумов Е.Ю. по доверенности от 01.09.2022 г.; Дедешин М.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИС" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору - устранить выявленные дефекты и произвести демонтаж, окраску, и монтаж корзин кондиционеров, покраску участков фасада, по адресу объекта в срок до 10.09.2022 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТЕМА» (истец, заказчик) и ООО «ДЕЛИС» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № СП-16-05 от 27 апреля 2016 года, на выполнение работ по монтажу корзин для устройства кондиционеров на объекте «9-18 - этажный 2-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану), расположенный в границах ул. Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (шифр НН - Я/1)» (объект).

Адрес жилого дома после ввода его в эксплуатацию - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 43.

Результат работ по договору в виде монтажа корзин для устройства кондиционеров был сдан истцу по акту о приемке выполненных работ: № 1 от 19.12.2016 г. на сумму 547 184 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, а именно: корзины для кондиционеров очень сильно проржавели, обезобразили фасад объекта, находящийся в центре города, являются источником ржавых потеков по фасаду объекта, что повлекло массовые жалобы жильцов, управляющей компании.

Согласно доводам истца, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, подлежат устранению за его счет.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в их возникновении.

Пунктом 7.3 договора предусматривается, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о вызове компетентного представителя ответчика с целью фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта, как и самого акта фиксации недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Экспертным путем указанные обстоятельства также не подтверждены.

Как следует из содержания искового заявления (шестой абзац описательной части), недостатки выполненных ответчиком работ заключаются в том, что корзины для кондиционеров очень сильно проржавели, обезобразили фасад объекта.

В чем именно выразилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком в иске не указано.

Имеется ссылка на якобы "подтверждение ответчиком дефекта" в виде письма от 24.08.2021 г. за номером 47 - данное письмо представлено в материалы дела, однако в нем отсутствуют какие либо "подтверждения дефектов", имеется только сообщение о сроках предполагаемого демонтажа корзин кондиционеров для последующей окраски. Какие либо ссылки на то, что данный предполагаемый демонтаж и покраска будут произведены в порядке гарантии, а не за отдельную плату в тексте письма отсутствуют. По данным причинам признать данное письмо каким либо подтверждением дефекта со стороны заказчика или, более того, предусмотренным пунктом 7.3 двухсторонним актом - не представляется возможным.

Установленные ответчиком металлоизделия - корзины для кондиционеров, были изготовлены и окрашены в полном соответствии с положениями договора - без соблюдения каких то особых требований по коррозионной стойкости, предъявляемых, к примеру, к металлоизделиям эксплуатируемых на химических производствах.

Какие то отдельные условия, касающиеся сохранения внешнего вида установленных ответчиком корзин "как новые" весь период гарантийного срока, в условиях договора отсутствуют.

Равно как и отсутствуют в договоре положения, определяющие какие либо гарантийные обязательства ответчика в части, касающейся регулярного подновления покраски данных металлоконструкций.

Основным доказательством обнаружения дефектов является представленное в материалы дела обращение на имя директора ООО Весст (застройщик) группы жителей многоквартирного дом № 43 по улице Максима Горького города Нижнего Новгорода от 10.09.2020 г. Данный адрес в договоре и иных соглашениях истца и ответчика отсутствует -какие либо доказательства того, что данный дом и расположенные на нем металлоконструкции имеют какое-либо отношение к произведенным ответчиком работам суду не представлено.

В обращении перечислены претензии жителей дома к застройщику - список из четырех пунктов включает в себя и претензии по поводу того, что корзины для кондиционеров ржавеют и портят внешний вид от дома.

Какие либо претензии, касающиеся функциональных недостатков указанных корзин в обращении жителей отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.