Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 04. 2026 года. Дело № А40-250461/25-43-1916

Резолютивная часть решения объявлена 16. 04. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦМТО1 " (ОГРН <***>) к ООО " ДЭМО " (ОГРН <***>)

о взыскании 23 167 364 руб. 75 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ЦМ-7 от 15.04.2026г., от ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2025г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 23 167 364 руб. 75 коп. – неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниями изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о направлении запросов в иностранные банки для получения сведений о причинах отказа в акцепте валютных переводов и получении информации об открытии, либо не открытии счетов в этих банках поставщиком товара по спорному договору (турецким юридическим лицом); - об отложении рассмотрения дела до проведения процессуальной проверки действий истца, его учредителей и турецкой компании по заявлению ответчика МВД РФ; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и применении судом статей 10, 404 ГК РФ; заявили ходатайства: - о направлении запросов в иностранные банки для получения сведений о причинах отказа в акцепте валютных переводов и получении информации об открытии, либо не открытии счетов в этих банках поставщиком товара по спорному договору (турецким юридическим лицом); - об отложении рассмотрения дела до проведения процессуальной проверки действий истца, его учредителей и турецкой компании по заявлению ответчика МВД РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчёт истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайства ответчика: - о направлении запросов в иностранные банки для получения сведений о причинах отказа в акцепте валютных переводов и получении информации об открытии, либо не открытии счетов в этих банках поставщиком товара по спорному договору (турецким юридическим лицом); - об отложении рассмотрения дела до проведения процессуальной проверки действий истца, его учредителей и турецкой компании по заявлению ответчика МВД РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Демо" (покупатель) и Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (поставщик) заключен договор поставки №08/08-22 от 08.08.2022, по условиям которого поставщик продает продукцию по наименованию и в количестве, по цене, качеству, по условиям и срокам поставки, определяемым настоящим договором Покупателю на условиях DAP, согласно INCOTERMS 2020 (место назначения: Владимирская область, г. Владимир, Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.139), а покупатель получает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товаром.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик отгружает товар на основании письменных заказов покупателя.

Согласно п.2.3 договора стоимость партии товара, подлежащей поставке, указывается в инвойсах на соответствующие партии товара и других документах, подтверждающих поставку товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что валютой договора является евро.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится покупателем на основании соответствующего инвойса Поставщика за товар и транспортные услуги в Евро путем банковского перевода предоплаты в размере 100% стоимости конкретного заказа на счет Поставщика.

Во исполнение договора поставки Поставщиком поставлен товар в адрес ООО "Демо", что подтверждается инвойсам: №INV 08/08-22005 от 03.04.2023г. на сумму 131856,86 евро, №INV 2023-03/23 от 04.04.2023г. на сумму 118863,04 евро, №FNV 2023-03/28 от 10.04.2023г. на сумму 145568,0 евро.

Поставщик Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi принятые на себя обязательства исполнил:

03 апреля 2023 года на основании инвойса INV 08/08-22/005 была поставлена продукция на сумму 131 856, 86 ЕВРО с условием оплаты в течение 14 дней с даты доставки на склад покупателя.

04 апреля 2023 года на основании инвойса INV 2023-03/23 была поставлена продукция на сумму 118 863,04 ЕВРО с условием оплаты в течение 3х банковских дней с даты доставки товара на склад заказчика.

10 апреля 2023 года на основании инвойса INV 2023-03/28 была поставлена продукция на сумму 145 568 ЕВРО. Инвойсом предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведена в течение 3х банковских дней с даты инвойса.

Общая сумма поставки составила 396287,90 Евро.

Однако Покупатель - ООО «ДЭМО» оплату за поставленную продукцию в нарушение условий договора не произвел.

Между истцом и Поставщиком был заключен договор уступки прав требования по указанному договору поставки ООО «ЦМТ01». Уведомление о смене кредитора было направлено Покупателю.

Однако Покупатель - ООО «ДЭМО» оплату за поставленную продукцию в нарушение условий договора не произвел.

29 июля 2024 года по делу А40-207761/ 23-143-1640 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение в пользу ООО «ЦМТО 1» о взыскании суммы долга в размере 35 409 585 рублей (396287,90 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 89,35 рублей).

Оплата в соответствии с условиями договора должна была быть произведена ООО «ДЭМО» в следующих числах согласно условиям договора: 18 апреля 2023 года на основании инвойса INV 08/08-22/005 на сумму 131 856, 86 ЕВРО; 10 апреля 2023 года на основании инвойса INV 2023-03/23 на сумму 118 863,04 ЕВРО; 14 апреля 2023 года на основании инвойса INV 2023-03/28 была поставлена продукция на сумму 145 568 ЕВРО.

22 ноября 2024 года истцом был получен исполнительный лист, по которому сумма основного долга взыскана в полном объеме 25.12.2024 года.

Согласно представленного Истцом расчета в соответствии с условиями Договора поставки (п. 10.2.) неустойка составила: 248 416,95 евро.

14 марта 2025 года в адрес ООО «ДЭМО» была направлена претензия от Истца. Ответа на претензию не последовало.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, отсутствие собственной вины Ответчик не доказал, Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по договору иным способом (например внесение денежных средств на депозит нотариуса – ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 167 364 руб. 75 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 327, 328, 329-331, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о направлении запросов в иностранные банки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ДЭМО " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЦМТО1 " (ОГРН <***>) 23 167 364 руб. 75 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 456 674 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов