Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А74-10216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10216/2021
08 апреля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Саяногорское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 881 рубль 29 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-участие).


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее по тексту – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саяногорское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 42 881 рубля 29 копеек, в том числе 41 746 рублей 44 копеек долга по договору водоотведения от 01.08.2013 № 982В за июнь, июль 2021 года (в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов) и 1134 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 11.10.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022, в судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв до 08.04.2022, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил расчёт исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, во время перерыва направил заявление о признании исковых требований с пояснениями ясности последствий данного процессуального действия, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) 01.08.2013 заключён договор водоотведения №982В, по условиям которого ООО «СКС» обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объёму и составу сточных вод рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ за период июнь, июль 2021 года, выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 №4568-982В на сумму 20 425 рублей 68 копеек, от 31.07.2021 №5740-982В на сумму 21 320 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли в связи с заключением договора водоотведения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик, признав иск, заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что иск признан в части основного долга, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 41 746 рублей 44 копеек долга по договору водоотведения от 01.08.2013 № 982В за июнь, июль 2021 года (в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1134 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 11.10.2021 за нарушение срока оплаты услуг водоотведения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признает сумму заявленной неустойки в размере 1134 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 11.10.2021 обоснованной, не противоречащей положениям действующего законодательства и условиям договора, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июнь, июль 2021 года, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ.

В части неустойки иск ответчиком не признан.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за июнь, июль 2021 года, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, признаётся судом обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Как следует из пояснения ответчика, последний полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 6,75%, действовавшей по состоянию на 27.09.2021 (день предъявления требования об уплате неустойки).

С учётом изложенного, учитывая право ответчика, на определение размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 1134 рубля 85 копеек, исчисленной по состоянию на 11.10.2021 исходя из значения ключевой ставки Банка России – 6,75 %, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, требование истца о начислении неустойки на сумму долга за июнь, июль 2021 года, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, принимая во внимание действующую на день вынесения решения ключевую ставку Банка России – 20% годовых, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисляемой начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, до аналогичного, установленного действующей редакцией части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при этом, используемый в расчётах размер ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым принять исходя из действовавшего по состоянию на 27.09.2021 – 6,75% (исходя из воли истца).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 881 рубль 29 копеек, в том числе 41 746 рублей 44 копейки долга и 1134 рубля 85 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2021 на сумму долга в размере 41 746 рублей 44 копейки по день её фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.09.2021, от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.09.2021 № 16347 в установленном порядке и в размере.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет по данному делу сумму 1400 рублей. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с открытого акционерного общества «Саяногорское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 42 881 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек, в том числе 41 746 рублей 44 копейки долга и 1134 рубля 85 копеек неустойки, а также 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 12.10.2021 на сумму долга в размере 41 746 рублей 44 копейки по день её фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.09.2021, от суммы долга за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» из федерального бюджета 1400 (одну тысячу четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 27.09.2021 № 16347.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач