Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-17221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-17221/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи дело по иску

открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.02.2011, адрес: 654038, <...>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.11.1993, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.02.2012, адрес: 654038, <...> (Заводской р-н), д. 45, оф. 8),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца (в Арбитражном суде Кемеровской области): ФИО1 на основании доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 9.01.2019, ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 6 927 231,57 руб. задолженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 203 374,86 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис».

Определением от 31.01.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества производственно-технического предприятия «Сибэнергочермет» ФИО5 Определением от 27.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2019.

26 апреля 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Сибэнергочермет», в котором отражены недостатки произведенных подрядчиком работ.

Определением от 16.09.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости затрат по приведению вагоноопрокитывателя в соответствии с проектно-сметной документацией, проведение которой поручено эксперту общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания» ФИО6

16 октября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания», в котором отражена стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2019 года. После окончания лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.05.2017 заключен договор подряда № Д2017/0109 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением собственных материалов выполнить работы по модернизации вагоноопрокидывателя бокового стационарного ВБС-93 № 1, инвентарный № 4416008, расположенного на участке грузовой работы ст. Заводская Ачинского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», в соответствии с техническим заданием и техническими расчетами с заключением дополнительного соглашения на данные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; окончание выполнения работ – не позднее 131 календарного дня с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан приступить к приемке результата работ. Для сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы и представляет заказчику: журнал учета выполненных работ за весь период выполнения работ (форма КС-6А), подписанный заказчиком; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора отсутствие ко дню сдачи-приемки отдельных этапов работ, некомплектность, ненадлежащее оформление исполнительной документации являются существенными недостатками работ, препятствующими их приемке заказчиком. Заказчик вправе не принимать работы до того момента, пока подрядчиком не будут устранены все указанные заказчиком недостатки и будет представлена исполнительная документация. В силу пункта 4.4 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после получения им уведомления и акта по форме КС-2, КС-3 от подрядчика провести осмотр результата работ и, если принимаемые работы не имеют недостатков, - принять работы и подписать акты по форме КС-2, КС-3, - если принимаемые работы имеют недостатки - отказаться от подписания актов, письменно указав причину такого отказа и перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения, в том числе при приемке результата работ, допущенных подрядчиком отступлений от сметы, ведомости объемов работ, от условий договора или обнаружения иных недостатков в работах сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также устанавливается заказчиком срок для их устранения подрядчиком. В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан в течение пятнадцати дней с момента выявления заказчиком недостатков без дополнительной оплаты исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки работ, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от требований технического задания, либо условий договора, либо допустил иные недостатки, которые ухудшили или могут ухудшить качество результата работ.

В случае, если подрядчик в разумный срок не устранил недостатки, выявленные заказчиком как в ходе выполнения работ до приемки их результата, так и в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены работ; возмещения своих расходов на устранения недостатков собственными силами или силами привлеченных им для этого по своему усмотрению третьих лиц (пункт 6.3 договора). Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 11.4 договора.

В пункте 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2017 сторонами согласована стоимость комплекса работ в сумме 27 568 845,03 руб. В силу пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2017 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанных в договоре, в течение 10 банковский дней после подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 11.9 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец выполнил работы по модернизации вагоноопрокидывателя на общую сумму 26 073 703,12 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.07.2017 на сумму 5 389 943,55 руб., № 2 от 28.07.2017 на сумму 657 016,66 руб., № 3 от 18.08.2017 на сумму 3 959 538,32 руб., № 4 от 18.08.2017 на сумму 886 972,26 руб., № 5 от 09.01.2018 на сумму 1 711 444,95 руб., а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 09.01.2018 № 6 на сумму 6 632 079,56 руб., № 7 на сумму 295 006,01 руб., № 8 на сумму 6 423 701,81 руб., № 9 на сумму 118 000 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 262 от 28.07.2017 на сумму 6 046 960,21 руб., № 332 от 18.08.2017 на сумму 4 846 510,58 руб., № 49 от 09.01.2018 на сумму 1 711 444,95 руб., № 51 от 09.01.2018 на сумму 6 441 701,81 руб., № 50 от 02.04.2018 н сумму 6 927 085,57 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 19 146 471,55 руб. платежными поручениями № 9807 от 22.05.2017 на сумму 5 774 850 руб., № 17122 от 18.08.2017 на сумму 4 122 010,21 руб., № 17123 от 18.08.2017 на сумму 2 772 193,32 руб., № 17872 от 08.09.2017 на сумму 2 921 560,58 руб., № 22597 от 06.12.2017 на сумму 1 711 444,95 руб., №3847 от 30.03.2018 на сумму 1 844 412,49 руб.

Таким образом, по мнению подрядчика, задолженность заказчика за выполненные работы составила 6 927 231,57 руб.

Наравне с иным, из содержания акта технической приемки работ по модернизации вагоноопрокидывателя № 1 Ачинское ППЖТ – филиал АО «В-Сибпромтранс» от 26.12.2017 следует, что 15.11.2017 комиссией филиала при приемке были выявлены замечания: величина зазоров между упорами платформы и люльки по проекту - 150-160 мм, фактически - 1-195 мм, 2-210 мм, 3-180 мм, 4-220 мм; зазор в3 между роликами ВО и опорами - 3-5 мм, фактически - 1-10 мм, 2-15 мм; совмещение поперечных осей привода шестерни и зубчатого венца по проектной документации должно быть не более 10 мм, фактически на правом приводе - 40 мм. На момент проведения приемки вышеперечисленные замечаний устранены. При приемке выполненных работ произведен наружный осмотр вагоноопрокидывателя № 1 инв. № 4416008. Произведен запуск в порожнем состоянии при угле поворота 90 градусов, произведен осмотр внешних конструкций. Произведена выгрузка вагона с углем. Вагоноопрокидыватель работает под нагрузкой в тестовом режиме с 06.11.2017. В соответствии с графиком производства работ предусмотрена опытная эксплуатация после завершения работ в течение 72 часов. При приемке выявлены следующие замечания:

1) Установленные болты крепления венцовой шестерни выполнены в соответствии с рабочей документацией, крепления на момент приемки ослаблены, требуют еженедельной протяжки;

2) При перевороте вагона на выгрузке слышен звук перекатывания шаров в контргрузе, требует устранения при положительных температурах наружного воздуха в срок не позднее 01.06.2018. Исполнитель - подрядчик;

3) Не представлен журнал учета выполненных работ за весь период выполнения работ по форме КС-6А. Подрядчику представить в срок до 28.12.2017;

4) Не представлены подтверждающие документы по п. 8.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2017 – заверенные копии товарных накладных и счетов фактур, а также платежных документов, подтверждающих расходы подрядчика на приобретение материалов, услуг по доставке. Исполнитель – подрядчик.

В связи с выявлением указанных замечаний, заказчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора работы по модернизации вагоноопрокидывателя могут быть приняты в полном объеме после устранения замечаний.

В письме от 12.01.2018 № 08/503 заказчик указал, что 26.12.2017 произведена приемка выполненных работ, по результатам которой подписан акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, которые подрядчиком не устранены. Кроме того, заказчик указал, что в результате некачественного выполнения работ и не устранения выявленных недостатков периодически (14.11.2017, 13.12.2017, 01.01.2018, 02.01.2018, 06.01.2018, 08.01.2018, 09.01.2018) происходит обрыв крепления отбойного щита к главному валу и привалочной стенке в осях 1-2. Поскольку эксплуатация вагоноопрокидывателя не отвечает необходимым требованиям надежности и безопасным условиям труда, заказчик просил подрядчика исполнить условия договора надлежащим образом и устранить выявленные недостатки в срок до 20.01.2018.

Письмом от 08.02.2018 № 195 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 28.07.2017, № 3, № 4 от 18.08.2017, № 5-9 от 09.01.2018, справки по форме КС-3 № 1 от 28.07.2017, № 2 от 18.08.2017, № 3 от 09.02.2018, № 4 от 09.01.2018, № 5 от 09.01.2018,, счета-фактуры, акт расхода материалов № 1 от 09.01.2018, а также комплект документов, подтверждающих приобретение материалов; просил принять выполненные работы и подписать акты по формам № КС-2, КС-3. Согласно почтовой квитанции об отправлении (65403815088442) и отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы направлены заказчику 16.02.2019 и получены последним 01.03.2018.

Письмом от 19.02.2018 № 09/35 заказчик уведомил подрядчика о том, что 18.02.2018 при выгрузке полувагонов произошел выход из строя вагоноопрокидывателя по причине обрыва седьмого отбойного щита, в которые подрядчиком 07.02.2018 были внесены конструктивные изменения, которые не принесли положительного результата. В связи с чем заказчик просил подрядчика принять безотлагательные меры к устранению замечаний.

12 марта 2018 года комиссией в составе представителей заказчика произведен осмотр выполненных работ по устранению замечаний, выявленных комиссией 26.12.2017, о чем составлен акт об устранении замечаний, выявленных при технической приемке работ по модернизации вагоноопрокидывателя № 1. Из содержания указанного акта следует, что при приемке выполненных работ произведен наружный осмотр вагоноопрокидывателя № 1; получены и проверены представленные недостающие документы; на момент проведения приемки замечания устранены в полном объеме, кроме замечания, указанного в пункте 2 акта от 26.12.2017: при перевороте вагона на выгрузке слышен звук перекатывания шаров в контргрузе, требует устранения при положительных температурах наружного воздуха в срок не позднее 01.06.2018.

В письме на исх. № 424 от 18.04.2018 заказчик сообщил, что вагоноопрокидыватель № 1, а также весь выгрузочный комплекс Ачинского филиала имеет стратегическое значение для города Ачинска. Поскольку отопительный период не закончен, приостановить работу вагоноопрокидывателя № 1 нет возможности. При этом, заказчик указал, что готов приостановить работу вагоноопрокидывателя с 14.05.2018 сроком на 7 календарных дней для проведения работ, расчет будет выполнен после устранения замечаний.

Письмом от 20.04.2018 № 0195 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе проведения в апреле 2018 года весеннего комиссионного осмотра по выходу оборудования и кадров Ачинского ППЖТ из работы в зимних условиях на вогоноопрокидывателе № 1 выявлено уменьшение зазоров между роликами привалочных стенок и нижними упорами в лекальных кривых дисков ниже установленных нормативами на содержание боковых вагоноопрокидывателей. Поскольку полное отсутствие данных зазоров может привести к аварийному выходу их строя и долгосрочному ремонту вагоноопрокидывателя из-за разрыва металла стенок L-образных опор рамы вагоноопрокидывателя в зоне лекальных вырезов, в рамах исполнения гарантийных обязательств заказчик просил подрядчика устранить отклонение в работе механизма привалки вагона в период проведения текущего ремонта с 06.08.2018 по 07.09.2018.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере подрядчик обратился к заказчику с претензией от 29.05.20118 № 569 об оплате задолженности по договору. В ответ на претензию подрядчика в письме № 08.132 от 26.06.2018 заказчик указал, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме; выявленное в ходе приемки работ замечание по перекатыванию шаров в контргрузе подрядчиком в установленный срок до 01.06.2018 не устранено, в связи с чем акты по форме КС-2 № 6 и № 7 на сумму 6 927 085,57 руб. заказчиком не подписаны. Кроме того, заказчик указал, что 20.04.2018 направил в адрес подрядчика требование об устранении выявленного отклонения в работе механизма привалки вагона. Учитывая указанные обстоятельства, заказчик уведомил подрядчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы будет осуществлен после устранения замечаний и подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 927 231,57 руб. задолженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 203 374,86 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2018 по 27.06.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ с учетом результатов проведения судебных экспертиз.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что работы, по которым выявлены дефекты, не относятся к работам, выполненным третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации вагоноопрокидывателя, сдать заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по модернизации вагоноопрокидывателя, истец ссылался на то, что выполнил работы по договору на общую сумму 26 073 703,12 руб., за которые ответчик произвел частичную оплату на сумму 19 146 471,55 руб. В связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, истец полагал, что работы приняты в полном объеме, и ответчик обязан произвести оплату долга на сумму 6 927 231,57 руб.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые подрядчиком в установленный срок не устранены, в связи с чем заказчик акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны. Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.07.2017, № 3 от 18.08.2017, № 4 от 18.08.2017, № 5 от 09.01.2018 подписаны сторонами без замечаний. Акты по форме КС-2 от 09.01.2018 № 6, № 7, № 8, № 9 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 19 146 471,55 руб. Таким образом, задолженность заказчика за выполненные работы составила 6 927 231,57 руб. Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора отсутствие ко дню сдачи-приемки отдельных этапов работ, некомплектность, ненадлежащее оформление исполнительной документации являются существенными недостатками работ, препятствующими их приемке заказчиком. Заказчик вправе не принимать работы до того момента, пока подрядчиком не будут устранены все указанные заказчиком недостатки и будет представлена исполнительная документация. При этом, согласно пункту 6.1 договора в случае обнаружения, в том числе при приемке результата работ, допущенных подрядчиком отступлений от сметы, ведомости объемов работ, от условий договора или обнаружения иных недостатков в работы, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также устанавливается заказчиком срок для их устранения подрядчиком. Так, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены замечания, отраженные в акте технической приемки работ по модернизации вагоноопрокидывателя от 26.12.2017, акте об устранении замечаний от 12.03.2018. Кроме того, письмами от 12.01.2018 № 08/503, от 19.02.2018 № 09/35, от 20.04.2018 № 0195 заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных дефектах, как при приемке работ, так и в период гарантийного обслуживания. Из указанных документов следует, что заказчиком выявлены следующие недостатки, которые не были устранены подрядчиком:

- при перевороте вагона на выгрузке слышен звук перекатывания шаров в контргрузе (срок устранения до 01.06.2018 – акты от 26.12.2017, 12.03.2018);

- обрыв крепления отбойного щита к главному валу и привалочной стенке в осях 1-2 (письмо от 12.02.2018);

- выход из строя вагоноопрокидывателя по причине обрыва седьмого отбойного щита (письмо от 19.02.2018);

- уменьшение зазоров между роликами привалочных стенок и нижними упорами в лекальных кривых дисков ниже установленных нормативами на содержание боковых вагоноопрокидывателей (письмо от 20.04.2018).

О необходимости устранения выявленных замечаний заказчик уведомил подрядчика также письмами от 26.06.2018 № 08/132, от 16.07.2018 № 08/146, от 31.07.2018 № 08/165.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях разрешения спора относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения, суд определением от 31.01.2019 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Сибэнергочермет» ФИО5 Определением от 27.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2019, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договору подряда от 19.05.2017 № Д2017/0109 техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора? Каковые дефекты и повреждения конструкции вагоноопрокидывателя (при их наличии)?

2) Каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

3) Являются ли выявленные недостатки работ по договору (при их наличии) существенными и неустранимыми?

26 апреля 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Сибэнергочермет», из содержания которого следует, что в результате проведенного обследования с учетом технического состояния металлоконструкций и представленной документации установлено, что техническое состояние металлоконструкций вагоноопрокидывателя признано ограниченно работоспособным. Отдельные конструкции вагоноопрокидывателя смонтированы с отступлениями от рабочей документации шифра 2377-КМД и требований строительных норм и правил.

В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Отдельные конструкции вагоноопрокидывателя смотнтированы с отступлением от рабочей документации шифра 2377-КМД и требований строительных норм и правил, а, следовательно, и отдельные работы, выполненные истцом, не соответствуют договору подряда от 19.05.2017 № Д2017/0109 и техническому заданию. В процессе обследования установлено наличие дефектов и повреждений конструкций вагоноопрокидывателя, выявленные дефекты и повреждения, а также причины их возникновения см. п. 7.6 и ведомость дефектов и повреждений (приложение № 1).

Ответ на вопрос № 2. Основное количество недостатков возникло в процессе эксплуатации из-за дефектов монтажа и отступлений от рабочей документации шифра 2377-КМД. Причины возникновения дефектов и повреждений см. п. 7.6 и ведомость дефектов и повреждений (приложение № 1).

Ответ на вопрос № 3. Выявленные недостатки работ являются существенными, но устранимыми.

В ходе обследования экспертом установлено наличие дефектов и повреждений конструкций вагоноопрокидывателя, в том числе: ответные ребра обрезаны заподлицо со стенкой опорной рамы; низкое качество сварных швов крепления к стене опорной рамы; смещение осей стенок опорной балки от оси ответных ребер; узлы крепления опорных балок к опорным рамам выполнены с отступлениями от рабочей документации; сквозные трещины по сварному шву крепления; не подварен корень сварного стыкового шва элементов пояса рамы; порывы металла и деформация листа обрамления направляющего отверстия; недостаточная длина болтов крепления в узле, отсутствуют шайбы, отсутствуют устройства предотвращающие раскручивание болтов; болты ослаблены (раскручиваются от незначительного механического воздействия – «от руки»), часть болтов отсутствует; сквозная трещина по металлу зубчатого венца, смещение граней венца вдоль трещины, зазоры в зубчатом зацеплении; фрикционный износ головки рельса; фрикционный износ подкладок; отсутствие или недостаточное количество заполнения (бетон) контргруза, при работе вагоноопрокидывателя происходит свободное перемещение наполнителя (стальные шары) контргруза); не обеспечен проектный размер между осями опорных рам и осями крепления тяг подвижных рам; не обеспечено проектное расстояние между осями опорных рам; зазоры между демпферами и нижними поясами балок подвижных рам, фрикционный износ нижнего пояса балок подвижных рам; трещины по сварному стыковому шву, некачественный сварной стыковой шов крепления элементов нижнего пояса; общее смещение рам проектного положения; ребро жесткости в узле крепления ролика к верхней части рамы обрезано газовой резкой, при работе вагоноопрокидывателя происходит касание элементов верхней части подвижной рамы за конструкции направляющего отверстия в опорной раме/ элементов нижней части рамы подвижной рам за конструкции платформы, что приводит к повреждениям конструкции, а также другие дефекты и повреждения. В свою очередь, эксперт указал, что для приведения металлоконструкций вагоноопрокидывателя в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по отдельно разработанной рабочей документации с составлением сметной документации для определения стоимости затрат в соответствии с ведомостью дефектов и повреждений.

Истец полагал, что представленное в материалы дела экспертное заключение - технический отчет № 477/19 от 24.04.2019 является недопустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения по настоящему делу в связи со следующим. По мнению истца, все работы были выполнены истцом с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП, в объеме и сроки, предусмотренные договором, надлежащего качества и без замечаний заказчика. Результат выполненных работ в момент передачи заказчику соответствовал техническому заданию. Замечания по качеству выполненных работ при приемке работ по объему от заказчика не поступало. Все отступления от проектной документации были согласованы с заказчиком при подписании исполнительной документации. Кроме того, в своих пояснениях истец ссылался на нарушения экспертом процессуального законодательства, полагая, что эксперту не было разъяснены нормы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также неточности и несоответствия представленного заключения действующему законодательству и методике проведения экспертиз. Наравне с иным, истец полагал, что выводы эксперта о возникновении выявленных недостатков из-за дефектов монтажа и отступлений от рабочей документации являются необоснованными, поскольку ответчик фактически эксплуатировал вагоноопрокидыватель, однако, документы по эксплуатации в материалы дела и на экспертизу не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из определения суда от 31.01.2019 при назначении судебной экспертизы эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 10 определения) В свою очередь, в пункте 11 определения эксперту разъяснено, что приложенные к пакету передаваемых документов подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежат представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов. Так, подписка эксперта о разъяснении норм об уголовной ответственности возвращена экспертом в материалы дела 26.04.2019 вместе с экспертным заключением, поименованным техническим отчетом. При этом, фактическое наименование экспертного заключения на содержание изложенных в нем выводов и оценку его судом наравне с иными письменными материалами дела не влияет. В свою очередь, оценив возражения истца относительно результатов проведения судебной экспертизы и письменные материалы дела, учитывая, что по результатам экспертизы установлены существенные недостатки выполненных работ, возникших в процессе эксплуатации вагоноопрокидывателя из-за дефектов монтажа и отступлений от рабочей документации, а из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе приемки работ и в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты, которые подрядчиком до настоящего времени не устранены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, заключение является достаточным доказательством в части определения недостатков выполненных работ и причин их возникновения. Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о возникновении выявленных недостатков из-за дефектов монтажа и отступлений от рабочей документации в связи с фактической эксплуатацией заказчиком объекта судом отклоняются, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации, а в результате дефектов монтажа.

Доводы истца относительно приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе приемки работ заказчиком выявлены замечания, отраженные в актах от 26.12.2017, 12.03.2018, которые подрядчик обязан был устранить в срок до 01.06.2018. Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных заказчиком при приемке работ недостатков: при перевороте вагона на выгрузке слышен звук перекатывания шаров в контргрузе, - подрядчик в материалы дела не представил, по результатам судебной экспертизы экспертом установлено отсутствие или недостаточное количество заполнения (бетон) контргруза, в результате которого при работе вагоноопрокидывателя происходит свободное перемещение наполнителя (стальные шары) контргруза (пункт 11 Ведомости дефектов и повреждений – Приложения № 1 к экспертному заключению – стр. 19), суд приходит к выводу об обоснованном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с наличием выявленных дефектов.

Возражения истца об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ в связи с фактической приемкой и эксплуатацией вагоноопрокидывателя судом отклоняются на основании следующего. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В соответствии частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства заказчик вправе предъявить требования об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока, а также оспорить качество выполненных работ в суде, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что выявленные заказчиком дефекты, указанные в письмах от 12.01.2018 № 08/503, от 19.02.2018 № 09/35, от 20.04.2018 № 0195 подрядчиком не устранены, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем техническое состояние металлоконструкций вагоноопрокидывателя признано ограниченно работоспособным, суд приходит к выводу, что наличие указанных замечаний свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору в объеме, установленном в экспертном заключении - техническом отчете № 477/19 от 24.04.2019 эксперта общества «Сибэнергочермет» ФИО5

В целях определения стоимости затрат на приведение вагоноопрокидывателя в соответствии с проектно-сметной документацией, судом определением от 16.09.2019 по ходатайству заказчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания» ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова сметная стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя ВБС – 93 № 1?

16 октября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания», в котором эксперт указал, что сметная стоимость работ на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя составляет 4 811 884 руб. в текущих ценах по состоянию на 2-й квартал 2019 года. При этом, эксперт указал, что при составлении договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией к данной сметной стоимости может дополнительно начисляться НДС, исчисляемый по ставке 20%, установленной законодательством Российской Федерации.

Оценив указанное экспертное заключение суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов, в связи с чем является достаточным доказательством для определения стоимости затрат на приведение вагоноопрокидывателя в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2017 установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанных в договоре, в течение 10 банковский дней после подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3. Принимая во внимание, что по результатам проведения судебных экспертиз установлен объем и стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате качественно выполненных по договору работ в размере 1 152 970,77 руб. с учетом уменьшения общей стоимости работ на сумму устранения недостатков с учетом НДС – 20%, исходя из следующего расчета: 6 927 231,57 руб. – 5 774 260,80 руб., в том числе НДС – 20 % - 962 376, 80 руб.) = 1 152 970,77 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ по модернизации вагоноопрокидывателя является обоснованными и подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 152 970,77 руб. оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Наравне с суммой основного долга истец просил взыскать с ответчика 203 374,86 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2018 по 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Суд учитывая, что в пункте 11.9 договора сторонами согласовано условие о неустойке, в силу которого за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки определен истцом в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору (26 073 703,12 руб.), исходя из следующего расчета: 2 607,37 (26 073 703,12 руб. х 0,01% ) х 78 дней (количество дней просрочки за период с 11.04.2018 по 27.06.2018) = 203 374,86 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, период начисления пени и правильность расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически не верным, поскольку при произведении стоимости договора (26 073 703,12 руб.) на 0,01% и 78 дней просрочки, размер неустойки составит 203 374,88 руб.

Наравне с иным, суд считает необоснованным начисления неустойки на всю стоимость выполненных работ без учета произведенной заказчиком частичной оплаты на сумму 19 146 471,55 руб. до даты начисления неустойки (11.04.2018) на основании следующего. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие. С учетом указанного, суд полагает, что возложение на заказчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока оплаты общей стоимости выполненных работ по договору без учета частичной оплаты противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд учитывает, что определение периода начисления неустойки является правом истца и с учетом получения заказчиком актов о приемке выполненных работ 01.03.2018 и предусмотренных условиями договора сроков на приемку выполненных работ в течение 5 дней (пункт 4.4 договора) и оплату работ в течение 10 банковский дней с момента подписания актов (пункт 8.3 договора), суд пришел к выводу, что начисление неустойки с 11.04.2018 прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору признаны судом обоснованными на сумму 1 152 970,77 руб., требования истца о взыскании с ответчик неустойки подлежат частичному удовлетворения на сумму 8 993,17 руб., исходя из следующего расчета: 1 152 970,77 руб. (сумма долга) х 0,01 % х 78 (количество дней просрочки за период с 11.04.2018 по 27.06.2018) = 8 993,17 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 152 970,77 руб. основного долга и 8 993,17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 7 130 606,43 руб. составляет 58 653 руб. При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (16,3%), 49 095 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 9 558 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Наравне с иным, сторонами понесены расходы на проведение судебных экспертиз по настоящему делу. Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 70 000 руб. платежным поручением № 216 от 19.10.2018. Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 100 000 руб. платежными поручениями № 14493 от 21.11.2018 на сумму 30 000 руб., № 12306 от 25.09.2019 на сумму 70 000 руб. Согласно определениям о назначении судебных экспертиз общая стоимость последних составила 150 000 руб. Таким образом, истец произвел оплату 70 000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, ответчик – 80 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истцом по оплате платежным поручением № 216 от 19.10.2018 стоимости экспертизы в размере 11,41 руб. (70 000 руб. х 16,3%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 83,7%, судебные расходы ответчика по оплате платежными поручениями № 14493 от 21.11.2018, № 12306 от 25.09.2019 стоимости экспертизы в размере 66 960 руб. (80 000 руб. х 83,7%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную часть судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд относит на соответствующую сторону с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» 1 152 970,77 руб. задолженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 8 993,17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 11,41 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением № 216 от 19.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета 49 095 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета 9 558 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 66 960 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз платежными поручениями № 14493 от 21.11.2018, № 12306 от 25.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова