Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А07-18736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18736/2017
г. Уфа
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 0276089380, ОГРН 1050204205259) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732) о взыскании задолженности в размере 365 943 руб. 15 коп., неустойки в размере 169 675 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.09.2015, (паспорт)

от ответчика –не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 943 руб. 15 коп., неустойки в размере 169 675 руб. 92 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением основного долга ответчиком и перерасчетом неустойки, которым просил взыскать сумму основного долга в размере 335 943 руб. 15 коп., неустойку в размере 84 837 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву и отзыву на уточненный иск исковые требования в части основного долга признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 807 руб. 70 коп., а также уменьшить размер расходов на представителя до 12 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,01.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №010915_В1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар (заменителя молока для с/х животных, комбикорма, кормовые добавки, закваску для силоса и сенажа, ветеринарные препараты и оборудование, биопродукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в приложениях к настоящему договору (спецификациях, универсальных передаточных документах), являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №2168 от 20.10.2015 на сумму 279 480 руб. 00 коп., № 2250 от 06.11.2015 на сумму 7 680 руб. 00 коп.,№603 от 05.04.2016 на сумму 130 989 руб. 00 коп, №843 от 28.04.2016 на сумму 113 540 руб. 00 коп., №940 от 12.05.2016 на сумму 181 247 руб. 21 коп.,№1200 от 10.06.2016 на сумму 245 780 руб. 30 коп., №1717 от 30.09.2016 на сумму 94 451 руб. 77 коп. (л.д.11-33).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в 5 (пять) календарных дней со дня поставки, если иное не предусмотрено приложением.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных универсальных передаточных документах и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 365 943 руб. 15 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №216 от 05.04.2017 с требованием погасить задолженность (л.д.45-46). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга в связи с частичной его оплатой ответчиком до 335 943 руб. 15 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве сумму основного признал, наличие задолженности подтвердил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №010915_В1 от 01.09.2015 в сумме 335 943 руб. 15коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 169 675 руб. 92 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, добровольно снизив размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки и просил взыскать неустойку в размере 84 835 руб. 03 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка (пени) – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

При этом истец добровольно снизил размер договорной неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 71 807 руб. 70 коп. ( рассчитана по ставке 14,0% годовых).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении вышеуказанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных этим договором последствий.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

С 17.05.2016 ответчик не производит оплату суммы задолженности в размере 335 943 руб. 15 коп.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истец добровольно снизил размер заявленной неустойки до 0.05% за каждый день просрочки вместе 0,1% всего на сумму 84 837 руб. 96 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки в размере 84 837 руб. 96 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком  условий договора.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ввиду вышеизложенного, требование истца  о взыскании  неустойки  в размере 84 837 руб. 96 коп. за период 17.05.2016 по 14.06.2017 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Велес» (клиент) заключен договор №N09-06-17 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в сумме 365 943 руб. 15 коп. и неустойки с СПК «Ярославский» по договору поставки №010915_В1 от 01.09.2015 и универсальным передаточным документам №843 от 28.04.2016, №940 от 12.05.2016, №1200 от 10.06.2016, №1305 от 24.06.2016, №1717 от 30.09.2016 и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 договора оказания услуг исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб., из них – 15 000 руб. за подготовку искового заявления и другой документации в суд и 5 000 руб. – за представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Факт оплаты стоимости услуг ФИО2 подтверждается платежным поручением №1189 от 21.07.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д.128).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания (от 02.08.2017, 09.08.2017 и 24.08.2017).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Ответчик в представленном суду отзыве заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, ссылаясь на сложность и сроки рассмотрения дела, просил снизить размер расходов до 12 500 руб. 00 коп. Однако ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Таким образом, позиция ответчика в этой части представляет собой исключительно их субъективное мнение, которое, в отсутствие надлежащего подтверждения, не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Истец возражал против снижения заявленных расходов на представителя.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 335 943 руб. 15 коп., неустойку в размере 84 837 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 296 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 982 от 16.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова