Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А59-7093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7093/2019
г. Южно-Сахалинск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7093/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джити Инжиниринг» к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 1 620 977 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 29 910 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2020 года (сроком на один год);

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джити Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 1 620 977 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 910 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый договор субподряда был заключен с целью предотвращения аварийной ситуации на объекте, работы на котором выполнял ответчик по контракту на выполнение работ, заключенному с третьим лицом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Дорожник» (Генподрядчик) и ООО «Джити Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 001/2018 от 01.03.2018 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Подпорная стенка», расположенном по адресу: 694620, <...>, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 6 500 000 рублей.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3: № 1 от 23.03.2018 года на сумму 1 902 113 рублей, № 2 от 23.04.2018 года на сумму 2 245 815 рублей. Работы были частично оплачены.

Сторонами был подписан акт сверки.

В связи с тем, что работы были оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 620 977 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик является государственным унитарным предприятием, при этом спорный договор заключен 01.03.2018 года.

3 июля 2016 года принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» (далее - Закон № 321-ФЗ), который внес соответствующие поправки в Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 321-ФЗ действие Федерального закона № 44-ФЗ с 1 января 2017 года распространяется теперь и на государственные и муниципальные унитарные предприятия, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации (Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2016 № 474-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся, помимо прочего, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), государственными, муниципальными унитарными предприятиями в соответствии с частью 2.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками являются государственный, муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки в соответствии с этим Законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 70-ФЗ)

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, по общему правилу, закупки муниципальными унитарными предприятиями проводятся на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, а также за исключением проведения закупок в вышеуказанных трех случаях (пункты 1, 2, 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ), в которых закупки могут проводиться в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ на основании положения о закупках, утвержденного руководителем муниципального унитарного предприятии.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 001/2018 от 01.03.2018 года, на основании которого были выполнены неоплаченные работы, был заключен ответчиком (Генподрядчиком) с целью исполнения им своих обязательств, принятых по муниципальному контракту № 17-141/145 от 05.07.2017 года, который был заключен между Холмским ГУП «Дорожник» и МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов».

В соответствии с представленным Положением о закупках товаров, работ, услуг Холмского ГУП «Дорожник» (далее - Положение) одним из предусмотренных данным Положением способов закупки является закупка у единственного поставщика.

Согласно разделу 3.12 Положения закупка у единственного поставщика может осуществляться в следующих случаях:

- закупки определенных товаров, работ, услуги вследствие аварии иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (п.5),

- предприятие выступает исполнителем по государственному или муниципальному контракту, в ходе исполнения обязательств по которому предусмотрено или необходимо привлечение сторонних организаций и заключение договора для выполнения или работ, оказания услуг, поставки товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 001/2018 от 01.03.2018 года был заключен сторонами в соответствии с Положением о закупки, утвержденным ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как следует из переписки, представленной третьим лицом, и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2018 года, по устройству подпорной стенки была обусловлена возникновением аварийной ситуации на объекте строительства по адресу: ул.Лермонтова, 11. Как следует из пояснений третьего лица, в ходе проведения ответчиком строительных работ на объекте подпорная стенка была частично разобрана, что повлекло возникновение риска ее обрушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами третьего лица от 12.08.2017 года № 1639, от 10.11.2017 № 105/П, от 23.11.2017 № 2240, от 11.12.2017 № 2397, от 17.01.2018 № 55, письмами ответчика от 28.11.2017 № 667, от 30.11.2017 № 676.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные работы были выполнены на основании договора субподряда, заключенного в соответствии с положением о закупках ответчика, а также с целью предотвращения аварийной ситуации на строительном объекте, суд приходит к выводу о том, что данные работы подлежат оплате ответчиком, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Размер задолженности судом проверен, нарушений не установлено. Ответчик против размера задолженности возражений не заявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джити Инжиниринг» задолженность по договору субподряда в размере 1 620 977 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей, всего – 1 650 187 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева