Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А23-9397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9397/2019
04 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", 196105, <...>, стр. 1, пом. 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга,

о взыскании 263 306 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 88 от 06.03.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 21/14489,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 990 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 316 руб. 69 коп., всего - 263 306 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2020 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Против доводов ответчика возражал. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований истца возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление. В обоснование возражений на иск указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике, а также на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 04 декабря 2020 года.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - «Арендодатель», «Общество») и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее - «Арендатор», «УМВД», «Ответчик») был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2016 № 76/16 (далее - «Договор»), согласно которому УМВД России по г. Калуге приняло во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, состоящее из восьми комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 57,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (далее -«Нежилое помещение»), для размещения территориального пункта полиции.

Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Газпром ПХГ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 40 КЯ № 122219, выданным 17 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области .

Согласно п. 1.2. Договора срок аренды Нежилого помещения установлен с 01.12.2015 по 30.06.2016.

Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. п. 3.3.3, 3.3.5 Договора Арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в порядке и размере, установленных ст. 2 Договора, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, а именно оплачивать расходы по электро-, водо-, теплоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и иные расходы.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложений №№ 2.1, 2.2 к нему в состав арендной платы за пользование нежилым помещением расходы по электро-, водо-, теплоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО не входят.

18 мая 2016 года государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее - «ГП «Калугаоблводоканал»), являющимся гарантирующей организацией холодного водоснабжения и водоотведения, была проведена проверка пользования ресурсами водоснабжения и водоотведения в Нежилом помещении, по результатам которой выявлено отсутствие договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно, самовольное потребление Ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании данного факта ГП «Калугаоблводоканал» было произведено отключение нежилого помещения от систем водоснабжения и канализации, о чем составлен акт от 18.05.2016 № 172 . Данный акт был подписан представителем УМВД ФИО5.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является самовольным.

Учитывая вышеизложенный факт и руководствуясь п.п. 14, 15, подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, ГП «Калугаоблводоканал» при определении стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению применил расчетный способ с учетом пропускной способности трубопровода. Стоимость потребленных энергоресурсов за период с 18.12.2015 по 18.05.2016 составила 211 990 руб. 07коп.

ГП «Калугаоблводоканал» в адрес ООО «Газпром ПХГ» были направлены претензии: от 26.05.2016 № 46-16 и от 28.06.2016 № 1179 о выявленном факте самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении и необходимости погашения соответствующей задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал. что УМВД, пользуясь арендованным помещением, осуществляло пользование энергоресурсами без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, тем самым допустило нарушение принятых на себя обязательств по Договору и требований действующего гражданского законодательства, а именно: п. 3.3.5 Договора, ст. ст. 539, 544, 616 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Со стороны ООО «Газпром ПХГ» 18 июля 2016 года была направлена претензия (исх. № 03/02-194) в адрес ответчика о неисполнении договорных обязательств и об оплате стоимости самовольно потребленных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответ на данную претензию УМВД не направило, стоимость потребленных ресурсов не оплатило.

28 ноября 2016 года задолженность по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 211 990,07 руб. была погашена ООО «Газпром ПХГ». Данный факт подтверждается копией платежного поручения от 28.11.2016 № 95233 .

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Газпром ПХГ» направило в адрес УМВД претензию о возмещении убытков от 01.06.2017 №03/02-199 , однако ответа на претензию, равно как и возмещения Ответчиком стоимости потребленных услуг, не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что сбереженная Ответчиком плата за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период аренды нежилого помещения является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Договором применение иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и срок их начисления не предусмотрены.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратился к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 990 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 316 руб. 69 коп., всего - 263 306 руб. 76 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ГП «Калугаоблводоканал» в адрес ООО «Газпром ПХГ» были направлены претензии: от 26.05.2016 № 46-16 и от 28.06.2016 № 1179 о выявленном факте самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении и необходимости погашения соответствующей задолженности, стоимость потребленных энергоресурсов за период с 18.12.2015 по 18.05.2016 составила 211 990 руб. 07коп.

28 ноября 2016 года задолженность по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 211 990руб.07 коп. была погашена ООО «Газпром ПХГ» по платежному поручению от 28.11.2016 № 95233 .

Как следует из материалов дела, между сторонами -обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2016 № 76/16, согласно которому УМВД России по г. Калуге приняло во временное владение и пользование нежилое помещение № 3, состоящее из восьми комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 57,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (далее -«Нежилое помещение»), для размещения территориального пункта полиции.

Из расчетов усматривается, что при согласовании условий договора и приложений к нему, сторонами определен расчет арендной платы с включением в него расходов по содержанию имущества, в том числе страховых платежей за имущество, налога на имущество, прочих прямых расходов, распределяемых на общую площадь помещения, накладных расходов. При этом, расходы на коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, в расчет арендной платы не включены.

Условий об исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов спорный договор также не содержит.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений условий договора, повлекших возникновение убытков у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

При этом правила ст. 210 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, договора обязывающего ответчика нести расходы по оплате тепловой энергии или исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется, именно собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по его содержанию.

Ответчик не является абонентом истца, а потому правовых оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что расходы на коммунальные услуги, в том числе водоснабжению и водоотведению, в расчет арендной платы по спорному договору не включены; условий об исполнении ответчиком в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) обязательств собственника по несению коммунальных расходов спорный договор также не содержит; договора между арендатором нежилого помещения (ответчиком) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного договора аренды, не имеется; ответчик не является абонентом истца, а потому правовых оснований для взыскания с него стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного, в силу статей 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен принимая во внимание период потребленных энергоресурсов с 18.12.2015 по 18.05.2016 стоимостью 211 990 руб. 07коп. , даты направления претензий ГП «Калугаоблводоканал» в адрес ООО «Газпром ПХГ» от 26.05.2016 № 46-16 и от 28.06.2016 № 1179 о выявленном факте самовольного потребления услуг водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении и необходимости погашения соответствующей задолженности, дату платежного поручения №95233 от 29.11.2016 об оплате истцом задолженности и дату подачи иска 29.11.2019.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд с иском истец обратился 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 8, 166-168, 196-201 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 990 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 316 руб. 69 коп., всего - 263 306 руб. 76 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева