Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-117799/2019

1226/2020-27017(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117799/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представителя Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Комитета представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 21.01.2020), от Учреждения представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 21.01.2020),

от Центра представителя Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-117799/2019 (судья А.Г. Сайфуллина) об отказе в обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/1; ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:34:0422401:1113, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго- восточнее пересечение с Новоколомяжским пр.), площадью 95 кв. м (далее – Участок) на новый срок на прежних условиях.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждения) от 13.07.2019 № 50824-32/19 об отказе от исполнения договора аренды, запрета Учреждению и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) осуществлять любые


действия, направленные на принудительное освобождение Участка от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении Участка.

Определением от 04.12.2019 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта; непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить определение без изменения, указывает, что истцом не доказано наличие реальной угрозы причинения Обществу вреда, а принятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит оставить определение без изменения, указывает, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ему вреда; не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; у заявителя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета, Учреждения и Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения


материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.


Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика заключить договор аренды. Заявленные истцом меры выходят за пределы заявленного истцом требования.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и Центру совершать действия по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Обществу вреда, а именно доказательства совершения названными лицами действий по освобождению земельного участка, в частности направления требования добровольно исполнить обязательство по освобождению земельного участка. Как пояснил в судебном заседании представитель Центра, поручение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о выселении Общества со спорного земельного участка не поступало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-117799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова