Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А38-4467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4467/2023
г. Йошкар-Ола
18» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК Первая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 597 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (т. 2, л.д. 8).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наступлении страхового случая в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>. По утверждению истца, транспортному средству причинен имущественный вред в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества.

Имущество было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 55 597 руб. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в частности к управляющей компании многоквартирным домом. По мнению участника спора, ответственность несет управляющая компания, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 69).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 138-139, т. 2, л.д. 11-12, 15). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в отзыве на иск, составленном до замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и в судебном заседании требование страховой организации не признал, сообщил о том, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Вместе с тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возможным падением снега с крыши дома на автомобиль и обнаруженными имущественными повреждениями. Ответчиком указано, что материалы проверки содержат лишь объяснения собственника транспортного средства. При этом представитель управляющей компании не вызывался для осмотра поврежденного имущества. Более того, участнику спора неизвестно о падении снега с крыши в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 76, протокол судебного заседания от 05.06.2024).


Третье лицо в отзыве на иск и судебном заседании просило в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных страховой компанией доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между падением снега и причиненными убытками. По мнению третьего лица, истцом не подтвержден факт падения снега в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Поэтому участник спора просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 54, протокол судебного заседания от 05.06.2024).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 8421 МР300029 POF со сроком действия с 22.04.2021 по 22.04.2022 (т. 1, л.д. 49-50). Объектом страхования является транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>.

Страхователем уплачена страховая премия, предусмотренная договором имущественного страхования, в размере 60 320 руб. по квитанции от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 50 оборотная сторона).

На основании заявления страхователя в связи со сменой собственника автомобиля внесены изменения в договор страхования в части выгодоприобретателя, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение, на ФИО3 (т. 1, л.д. 72-75).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (транспортное средство), страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование, а также установлен срок действия договора с 22.04.2021 по 22.04.2022 (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (материалы дела в электронном виде).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 2 февраля 2022 года произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на застрахованный по договору страхования автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>. Результатом произошедшего стало повреждение транспортного средства.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022, составленным лейтенантом полиции УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителя и собственника транспортного средства, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 142-158).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что транспортное средство Ниссан Террано было расположено возле подъезда многоквартирного дома № 181 по ул. Советской г. Йошкар-Олы. В результате падения снега с крыши на капот автомобиля образовалась вмятина размером 20 мм на 10 мм. Иных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 145-147). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, на фотографиях изображено спорное транспортное средство, расположенное рядом с входом в подъезд многоквартирного дома, на нем имеются повреждения, а также следы снега (т. 1, л.д. 149-150).

Также в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены водитель и собственник транспортного средства. Согласно объяснениям водителя ФИО5, 02.02.2022 около 10 часов дня она припарковала автомобиль во дворе дома № 181, потеряв бдительность, поставила транспортное средство под крышу многоквартирного дома к надписи «Осторожно, сход снега». Через некоторое время вернулась к машине и обнаружила повреждения капота (т. 1, л.д. 148). В соответствии с показаниями собственника автомобиля ФИО3, ее дочь, ФИО5, припарковала машину около дома № 181 по ул. Советская на свободном парковочном месте, поскольку иных мест не было, через некоторое время вернулась обратно к автомобилю и обнаружила вмятину на капоте (т. 1, л.д. 155).

Постановлением от 09.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 156-157). Вместе с тем документ содержит указание на объяснения водителя и собственника автомобиля.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения возникли в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Более того, предупреждение о возможном сходе снега, размещенное на стене жилого дома около подъезда, подтверждает возможность падения и причинения вреда именно снежным образованием. Разумно допустить, что в зимний период времени года осуществляется скопление снега на крыше дома. Напротив, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены какие-либо доказательства того, что либо изображенное на фотографиях транспортное средство не находилось на территории многоквартирного дома № 181 по ул. Советская в момент причинения вреда, либо невозможности образования снежного покрова на крыше дома, в результате падения которого автомобилю причинен имущественный вред, либо неспособности кусков снега (льда) вызвать образование спорных вмятин на капоте автомобиля. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ с целью установления причин возникновения повреждений ответчиком не заявлено.

В связи с повреждением застрахованного имущества 7 февраля 2022 года выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 51). Выгодоприобретателем в качестве причины возникновения имущественного вреда указано падение снега с крыши.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № 536/0220 от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 21-22, 52). Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения эксперта № У-22-0063/3020-004 от 28.04.2022 определил размер страхового возмещения в сумме 55 597 руб. без учета износа (т. 1, л.д. 19-33). Страховая компания составила страховые акты с указанием характера наступившего события и размера страхового возмещения (т. 1, л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора добровольного страхования страховая компания выплатила выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 597 руб. по платежным поручениям № 96280 от 27.04.2022, № 31411 от 16.05.2022 (т. 1, л.д. 17-18). Платежные документы содержат сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю достоверно доказанным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.


По мнению истца, повреждение имущества произошло по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности уборка кровли от скопления снега и льда. Напротив, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненными убытками.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.


1. Противоправность действий (бездействия) ООО «Йошкар-Олинская УК», в результате которых причинен вред застрахованному имуществу, причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 181, расположенного по адресу: <...> на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Йошкар-Олинская УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 77-81). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и следует из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет по адресу - dom.gosuslugi.ru (т. 1, л.д. 57, 76).

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом № 181 и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

При этом согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым крыша является общим имуществом многоквартирного дома и в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства на ООО «Йошкар-Олинская УК» как на управляющую компанию возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства явилось следствием падения снега с крыши многоквартирного дома № 181. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого имущественного вреда, является его своевременная уборка. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены доказательства как самостоятельной, так и с привлечением подрядных организаций уборки снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда транспортному средству. Страховая компания представила относимые и допустимые доказательства, которые позволяют с разумной степенью вероятности сделать заключение, что имущественные убытки возникли по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли дома.


2. Наличие вреда и его размер.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованному имуществу причинен вред. Согласно расчету страховой компании в соответствии с заключением эксперта № У-22-40063/3020-004 от 28.04.2022 размер убытков без учета износа составил 55 597 руб. (т. 1, л.д. 19-33). Размер страхового возмещения определен по условиям договора имущественного страхования. При этом ООО «Йошкар-Олинская УК» не представлены возражения относительно размера и состава поврежденного имущества, поэтому арбитражный суд на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт наличия вреда и его размер достоверно доказанным.


3. Вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (презумпция вины).

Следовательно, в силу доказательственной презумпции отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу подлежит доказыванию ООО «Йошкар-Олинская УК».

Однако материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств невиновности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, несвоевременном устранении снега и наледи на кровли жилого дома. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.


При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 597 руб.


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 224 руб. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 224 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 июня 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                     Т.И. Комелина