Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-111596/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111596/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "МЕГА-ТРАКС" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ПЛАНЕРНАЯ, Д.51, ЛИТЕР А, ПОМ. 18-Н, ОГРН: );

к ООО "ВЕЗУ.РУ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. САЛОВА, Д. 53, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2 КАБ1, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "МЕГА-ТРАКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЗУ.РУ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору транспортной экспедиции в размере 971.327 руб., а также 22.427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 25-02, по которому Экспедитор на основании заявки Клиента обязан организовать перевозку грузов автотранспортом, а Клиент обязан произвести оплату по факту выполнения перевозки.


В период действия Договора на основании поступивших от Ответчика заявок, Экспедитор организовал перевозки грузов Ответчика, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг.


Между тем, Ответчик не произвел оплату в полном размере, на основании чего ООО «МЕГА-ТРАКС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскание задолженности в размере 1.502.700 руб.


20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев гражданское дело № А56-36307/2020 принял решение, взыскал с ООО «Везу.ру» в пользу ООО «МЕГА-ТРАКС» задолженность в размере 1.502.700 руб. и сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 34.439 руб.


13.01.2021 Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.


Таким образом, судебными актами было установлено, что ООО «ВЕЗУ.РУ» не надлежащим образом исполнило обязательства по договору.


На основании вступившего в силу судебного акта по делу № А56-36307/2020, ООО «МЕГА-ТРАКС» был исполнительный лист от 02.03.2021 № ФС 036661434, которым были взысканы с ООО «ВЕЗУ.РУ» денежные средства в размере 60.434 руб. 20 коп., что подтверждается Платежным ордером от 25.03.2021 № 112943 и денежные средства в размере 1.476.704 руб. 80 коп., что подтверждается Инкассовым поручением от 11.06.2021 №196.


Таким образом, оплата за оказанные услуги по экспедиции грузов была исполнена ООО «ВЕЗУ.РУ» не в установленный Договором срок, а на основании принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о нарушении условий сроков оплаты.


Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.


03.02.2020 ООО «ВЕЗУ.РУ» предоставил ООО «МЕГА-ТРАКС» гарантийное письмо, в котором просил предоставить отсрочку оплаты задолженности и дал гарантии, что обязуется добровольно произвести оплату до 06.04.2020.


Вместе с тем, в указанную в гарантийном письме дату, ООО «ВЕЗУ.РУ» не произвело оплату задолженности, что послужило поводом для обращения в суд.


ООО «ВЕЗУ.РУ» в рамках дела № А56-36307/2020 не опровергло факт наличия данного письма.


Таким образом, гарантийное письмо было оценено Арбитражным судом наряду с другими доказательствами, которые были представлены при рассмотрении гражданского дела № А56-36307/2020 (п. 2 ст. 68 АПК РФ).


Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положением ст. 13 Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», полагаем, что расчет неустойки подлежит исчислять с даты 11.06.2020 предшествующей одному году до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, т.е. до 11.06.2021.


Принимая во внимание изложенное, за нарушение сроков оплаты вознаграждения экспедитору ООО «МЕГА-ТРАКС» вправе потребовать от ООО «ВЕЗУ.РУ» оплаты неустойки.


19.08.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требование произвести оплату неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств по договору.


В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату неустойки, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, и наличие оснований для начисления штрафа в размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).


С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 150.000 руб.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВЕЗУ.РУ" в пользу ООО "МЕГА-ТРАКС" неустойку в размере 150.000 руб., а также 13.929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.