Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А13-5030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5030/2017
город Вологда
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Вологды о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО2 по удостоверению ТО № 223726 от 10.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Вологды (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – общество, ООО «Медцентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2017.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ООО «Медцентр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Медцентр» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что медицинская сестра ФИО4 осмотр в качестве врача-диетолога не проводила, в картах расписалась ошибочно, советы по соблюдению диеты пациенты могли получать от врача эндокринолога, о чем в медицинских картах производилась соответствующая запись. Карты пациентов в разделе врач-терапевт заполнены информационно, осмотр проводил врач физиотерапевт, рекомендаций и назначений по терапии медицинская карта пациента не содержит, подписи ФИО5 в разделе врач-терапевт нет. Просили признать вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды совместно со специалистами-экспертами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в период с 04.04.2017 по 05.04.2017 проведена проверка законности осуществления медицинской деятельности ООО «Медцентр» по адресу: <...> А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Медцентр» в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляет первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по «диетологии» - вместо врача-диетолога осмотр проводит медицинский работник со средним медицинским образованием - медицинская сестра ФИО4 (нарушения выявлены в медицинских картах: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и «терапии» - врач-физиотерапевт ФИО5 проводит осмотры пациентов вместо врача-терапевта без специального образования (нарушения выявлены в медицинских картах: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Результаты проверки отражены в справке по проверке, составленной сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области, и первым заместителем прокурора города Вологды вынесено постановление от 14.04.2017 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия, определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291).

Согласно пункту 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приведенный в приложении к Положению № 291 перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включает в себя, в том числе, работы и услуги по диетологии и терапии.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по диетологии и терапии без соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено в постановлении от 14.04.2017 и следует из материалов дела, ООО «Медцентр» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-35-01-002333 от 07.03.2017, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области.

В соответствии с указанной лицензией общество вправе оказывать первичную доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии; оказывать первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, психиатрии, рефлексотерапии, физиотерапии, эндокринологии.

Лицензия на осуществление медицинских работ (услуг) по диетологии и терапии у ООО «Медцентр» отсутствует, указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт оказания обществом медицинских услуг по диетологии и терапии без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписками из карт пациентов, информацией о стоимости услуг диетолога, указанной в прейскуранте цен, отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Событие вмененного правонарушения правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенных на лицензиата обязанностей, из материалов дела не усматривается, доказательств принятия им каких-либо организационно-распорядительных мер в целях соблюдения требований законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины у ООО «Медцентр» в совершении вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Медцентр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по диетологии и терапии. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения при осуществлении медицинской деятельности обнаружены административным органом при проведении проверки и составлении справки в период с 04.04.2017 по 05.04.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении ООО «Медцентр» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Медцентр» является микропредприятием.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 4.2, 4.1.1 КоАП РФ суд назначает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медцентр» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Первомайская, дом 23А; ОГРН 1163525101574; ИНН 3525388847) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова