Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А57-9021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9021/2017
31 октября 2017 года
город Саратов


30 октября 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. в размере 846005,85рублей,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по договору за несвоевременную оплату работ в размере 1918272,54рубля,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины в размере 36776,00рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности №б/н от 31.07.2017г., на обозрение суда представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. в размере 846005,85 руб., неустойки по договору за несвоевременную оплату работ в размере 3542554,21руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2017г. на 11 часов 00 минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 23.10.2017г. на 16 часов 30 минут.

23.10.2017г. в 16 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. в размере 848005,85 руб., неустойку по договору за несвоевременную оплату работ в размере 3542554,21руб., расходы по оплате госпошлины.

В материалах дела находится отзыв ответчика, согласно которому Общество считает, что требования истца в части взыскания неустойки незаконны и необоснованны, также просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройпроминженеринг» и ООО СК «Бастион» 14.09.2016г. заключен договор подряда №1-МК/СМР-2016.

В соответствии Договором ООО «Стройпроминженеринг» приняло па себя обязательства изготовить и смонтирован, металлические конструкции по адресу: к Энгельс, ул. Красноярская, д. 5. а ООО СК «.Бастион» принять и оплатить указанные работы.

25.11.2016г. по Договору ООО «Стройпроминженеринг» выполнило, а ООО СК «Бастион» приняло работы согласно актам о приемке работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общей стоимостью 14330201,99 руб., подписанные обеими сторонами, таким образом Ответчик согласился с качеством и объемом выполненных работ и претензии к Истцу не имел.

По договору ООО СК «Бастион» была произведена оплата в размере 13482096,14рублей.

Таким образом, задолженность ООО СК «Бастион» по настоящему договору составляет 848105,85 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. оплата за выполненные монтажные работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3 и предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, представление Заказчику Актов приема-передачи металлических конструкций, расчетов выполненных работ, счет - фактур и счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы Указанные документы были переданы в адрес Ответчика и подписаны последним.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 05.12.2016 г.

Пунктом 9.12 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором. Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 % (один пропет) от обшей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами Договора 1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данные по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Контракта.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. истец представил Акт о приемке выполненных работ № 3 и Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 25.11.2016г., Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2016г., Акт о приемке выполненных работ № 3 и Справку о стоимости выполненных работ № 4 от 25.11.2016г., Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2016г. на общую сумму 14330201,99 руб.

По договору ООО СК «Бастион» произведена оплата в размере 13482096,14рублей.

Таким образом, задолженность ООО СК «Бастион» перед ООО «Стройпроминженеринг» по настоящему договору составляет 848105,85 рублей, и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. составила 848105,85 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности заказным письмом, которая получена ответчиком 16.05.2017г. согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41005211008989 (л.д. 15, 86, 88).

Ответчик на момент рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность не оплатил.

Сложившуюся задолженность в размере 848105руб. 85 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. истцом заявлено требование о взыскании с ООО СУ «Бастион» неустойки за период с 10.12.2016г. по 18.09.2017г. в размере 3542554,21руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 Договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174320,37руб. за нарушение п. 3.1 Договора и в размере 386014,92руб. за нарушение п. 3.3 Договора.

Заявленное ходатайство судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 100%, согласованном сторонами в расчете стоимости работ в течении 1-го календарного дня с момента заключения договора.

Пункт 3.3 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по изготовлению и монтажу в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Однако, как установлено судом в пунктах раздела 9 - Ответственность сторон договора №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г., не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты аванса на приобретение материалов, а также аванса в размере 30% от стоимости работ по изготовлению и монтажу.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Стройпроминженеринг» в части взыскания неустойки в размере 542335,29руб.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2982218,92руб. суд пришел к следующим выводам.

Проверив расчет истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признает его верным.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Ответчик свое заявление мотивирует тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, а также ссылается на тяжелое материальное положение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу и признает сумму заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2982218руб. 92 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 298221 руб. 89коп., исходя из 0,1%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 36776руб., о чем свидетельствуют платежное поручение №85 от 24.04.2017г. на сумму 36776,00руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика по делу в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг» в размере 24463,00руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (сокращенное наименование – ООО СК «Бастион»), ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминженеринг», г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору подряда №1-МК/СМР-2016 от 14.09.2016г. в размере 848105руб.85коп., неустойку по договору за несвоевременную оплату работ в размере 298221,89руб. за период с 10.12.2016г. по 18.09.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24463руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова