Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А82-21552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21552/2023
г. Ярославль
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Завод Красный якорь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 983,89 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 21.03.2024


Публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод Красный якорь" о взыскании 938 983,89 руб. пени по договору № 1621187400551412209010292/2016-16-97-433 от 27.06.2016, в том числе 608 927,93 руб. пени за период с 31.05.2019 по 12.11.2020, 330 055,96 руб. пени за период с 31.07.2022 по 16.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении иска просит отказать. По мнению ответчика, поставщиком срок поставки не нарушен, поскольку истцом допущено нарушение сроков оплаты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по поставке товара для судна зав. № 414. Так же указал на применение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Более подробная правовая позиция изложена в письменном отзыве и письменных пояснениях. Заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2024 до 13-30 час. 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 1621187400551412209010292.2016-16-97-433 от 27.06.2016 согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю (истец) 3 комплекта оборудования для укомплектования 3 судов проекта 23470 (зав. № 412, 413, 414), а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениями к настоящему договору. Настоящий договор заключается в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ПАО «Судостроительный завод» и Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2018 и дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2022 сроки поставки для зав. № 413 – май 2019, для зав. № 414 – июль 2022.

Истец произвел предварительную оплату поставленного товара платежными поручениями № 11051 от 08.11.2019, № 8104 от 11.08.2022.

Товар поставлен ответчиком 12.11.2020 для судна зав. № 413, для судна зав. № 414 – 16.01.2023, что подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать 938 983, 89 руб. пени, предусмотренных пунктом 10.1 договора, за период с 31.05.2019 по 16.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора товар должен быть поставлен покупателю в полном объеме, комплектности, по указанному им адресу, в срок в соответствии с условиями настоящего договора, и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью. Срок поставки товара установлен в Приложении № 2 к настоящему договору. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной при приемке товара на складе грузополучателя.

Поскольку, условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) установлен срок поставки товар для зав. № 413 – май 2019, для товара зав. № 414 – июль 2022, а фактически ответчиком товар был поставлен 12.11.2020 и 16.01.2023, соответственно, суд пришел к выводу, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки ввиду несвоевременного внесения покупателем предварительной оплаты, судом отклоняется, поскольку нарушение срока поставки может являться основанием для предъявления к истцу самостоятельного требования об уплате неустойки/процентов, вместе с тем в соответствии с условиями договора не исключает начисление пени за нарушение согласованных сроков поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств, что стороны путем подписания дополнительного соглашения к договору изменили, установленные сторонами, сроки поставки товара либо определили срок поставки товара в зависимости от произведенных покупателем оплат.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара для зав. № 414, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет пени, определив к взысканию 328 113, 50 руб. за период с 01.08.2022 по 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, акционерного общества "Завод Красный якорь".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле рассматривается требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая должна была быть произведена в июле 2022 за период с 01.08.2022 по 16.01.2023, то есть на требование, мораторий, на которые не распространяется по вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, начисление неустойки произведено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,05% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставки товара для зав. № 413.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) установлен срок поставки товар для зав. № 413 – май 2019, последним днем поставки является 31.05.2019.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока – 31.05.2019.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 31.05.2019 по 12.11.2020.

Исковое заявление же истцом подано 19.12.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком и является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Завод Красный якорь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 113, 50 руб. пени за период с 01.08.2022 по 16.01.2023, а также 7 611 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова